Ekskluzivna analiza: kako je sodila celjska sodnica Saša Kovačič in zakaj nihče (!) ni kriv, čeprav so na Rogli umrli trije nedolžni mladi!?

Spomnimo: v apartmajski hiši na Rogli so se 15. januarja 2012 zaradi povečane koncentracije ogljikovega monoksida zadušili 24-letni Dragan Žunić iz Laškega, prav toliko stara Bernarda Hiti iz Limovc pri Trojanah in njen dve leti mlajši fant Davor Grofelnik s Polzele. Trojica je v apartma prišla 15. januarja 2012 in prostor začela ogrevati tako s plinsko kot kaminsko pečjo. Izvedeniška mnenja in sodne obdukcije so pokazale, da je trojica zaradi povečane koncentracije ogljikovega monoksida umrla že na dan prihoda. Koncentracija ogljikovega monoksida je bila povečana zaradi hkratnega delovanja kaminske in plinske peči.

Sprva so celjski kriminalisti vložili kazensko ovadbo zaradi povzročitve splošne nevarnosti zoper tri ljudi: ob Ernestu Plesniku (lastnik apartmaja) in Stanislavu Dečmanu (član komisije za opravljanje tehničnega pregleda v apartmajih) so preiskovali še izvajalca dimnikarskih storitev Marjana Lapuha. Ker je ovadeni dimnikar v času preiskave umrl, je tožilka očitke v tem delu umaknila.

Preiskava tragičnega dogodka je sicer trajala več kot dve leti in pol, preden je tožilstvo sploh vložilo obtožnico. Svojci umrlih od domnevnih krivcev za tragično nesrečo terjajo odškodnino v dveh ločenih postopkih, ki že potekata na pravdnih oddelkih celjskega okrajnega in okrožnega sodišča. Od Dimnikarstva Lapuh in lastnika apartmaja Plesnika svojci terjajo več kot 30.000 evrov odškodnine.

Sedaj pa pozor: celjska okrožna sodnica Saša Kovačič je minuli petek lastnika apartmaja na Rogli Ernesta Plesnika in člana komisije za opravljanje tehničnega pregleda v apartmajih Stanislava Dečmana oprostila krivde za smrt treh mladih na Rogli leta 2012. Ocenila je namreč, da tožilstvo ni predložilo zadostnih dokazov. Mimogrede, Kovačičeva je v preteklosti oprostila tudi že celjskega župana Bojana Šrota in notarja Sergeja Rojsa.

Tožilka Marinka Čakš, ki je za obtožena predlagala dve leti zapora s preizkusno dobo treh let, je napovedala pritožbo na oprostilno sodbo.

Čakševa je ob izvajanju zaključnih besed spomnila, da so trije mladi umrli leta 2012 zaradi zastrupitve z ogljikovim monoksidom. Obtoženima je očitala, da sta opustila možnost tehničnega pregleda objekta. Po njeni oceni za peči v apartmaju ni bilo narejeno zadostno zračenje.

“Sistemske strokovne napake bi moral opaziti Dečman. Plesnik kot lastnik apartmaja pa bi moral skrbeti za vzdrževanje. Njegova dolžnost je bila, da najmanj enkrat letno dovoli dimnikarju čiščenje dimnika in opravljanje meritev,” je dejala Čakševa.

Meni tudi, da bi moral Plesnik poskrbeti za varno bivanje v apartmaju, kar je opustil, zato je po njenih besedah sokriv za nesrečo.

In kaj je tožilstvo v predkazenskem postopku Dečmanu očitalo? Da na tehničnem pregledu ni opozoril na to, kar so v predkazenskem postopku ugotovili sodni izvedenci za strojne instalacije, da kaminska in plinska peč v takem apartmaju ne moreta istočasno delovati brez zadostnega dovoda svežega zraka iz zunanjosti in da bi moral Dečman, ko je vstopil v tak apartma, to kot tehnični strokovnjak takoj videti in jasno opozoriti upravni organ, hkrati pa bi moral zahtevati, da se kaminska peč odstrani ali pa da se izvede dovolj velik dovod zunanjega zraka v apartma. Vsega tega ni storil.

Tukaj je tožilstvo bilo dovolj strokovno, a sodnica Saša Kovačič, se je podpisala pod zelo čudno sodbo. Kazenski postopek se je pričel junija 2016, sodba je bila izrečena pol leta kasneje. Zaslišanih je bilo precej prič, a skoraj nič relevantnih izvedencev.

[su_box title=”PREBERITE ŠE TO”]Goljuf Robert Zavašnik ni nikoli “sedel” zaradi smrti treh mladih deklet, sedaj je na mestu tragedije spet odprl nov klub “Seven”!? Več TUKAJ.[/su_box]

Kaj je sodnica Kovačičeva ob svoji “delitvi pravice” prezrla?

• Sploh ni raziskala ali so na dan tehničnega pregleda v apartmaju bile nameščene tudi kaminske peči (nekatere priče so trdile da so bile, nekatere pa, da niso bile oz. se tega niso spomnile). Sodnica to kontradiktornost izpovedi prič gladko prezre in se sploh ne opredeli.
• Ni upoštevala ugotovitev sodnih izvedencev iz predkazenskega postopka, ki so jasno povedali, kaj bi moral Dečman narediti na tehničnem pregledu (zahtevati od investitorja odstranitev kaminske peči ali da se mora urediti dovod zunanjega zraka v notranjost apartmaja). Sodnica ni raziskala, zakaj teh zahtev Dečman kot dober strokovnjak na tehničnem pregledu ni podal.
• Sodnica je dejala, da je Dečman opozarjal na sporni kamin, da pa tega  kot uradna oseba pač ni navedla v zapisnik!? Postavlja se vprašanje, zakaj je Dečman podpisal tak domnevno pomanjkljiv zapisnik, potem pa je na sodišču trdil, da je podal pripombe, ki pa niso bile zapisane. Kako je sploh lahko sodnica takemu sprenevedanju nasedla?
• Sodnica ni upoštevala, da so na tehničnem pregledu bile predložene izjave vseh deležnikov pri gradnji (nadzornik, izvajalec, projektant) o tem, da je objekt s pripadajočimi napravami zgrajen v skladu s predpisi in da bo varen za uporabo.
• Sodnica ni raziskala, ali so s projektno dokumentacijo bile predvidene tudi kaminske peči (če ne bi bile, bi moral Dečman na tehničnem pregledu takoj po zapisniku zahtevat, da se odstranijo!)
• Zaslišani projektanti so izjavili, da kamin na trda goriva sploh ni bil predviden in če to drži, bi moral Dečman na tehničnem pregledu takoj zahtevati odstranitev spornih kaminov. Tako trdi tudi tožilstvo. Sodnica je to dejstvo povsem prezrla.
• Sodnica ni raziskala odgovornosti dimnikarskega podjetja, zakaj kar sedem (!) kurilnih sezon (od izdaje uporabnega dovoljenja do nesreče) ni opravilo pregleda oz. opozorilo lastnika na nevarne peči!
• Sodnica ni raziskala dejstva, da je bil lastnik s strani uporabnikov apartmaja pred nesrečo večkrat opozorjen (!) na težave s svežim zrakom v apartmaju (to so izpovedale priče!), pa ni v zvezi s tem ukrepal.

Trije nedolžni mladi, Dragan, Davor in Bernarda, so tako že 5 let mrtvi, starši do konca prizadeti in užaloščeni, zaradi njihovih smrti, pa še nihče ne sedi oz. je vprašanje, če sploh kdaj bo…