Strelec v tragediji pri Rodici brez dovoljenja za del posedovanega orožja
Na ministrstvu za notranje zadeve poudarjajo, da je upravna enota v skladu z zakonodajo vodila postopke pri izdaji dovoljenj za orožje moškemu, ki je 19. junija pri domžalskem vrtcu Ostržek Rodica ustrelil svojo ženo, nato pa še sebe. Moški je sicer imel potrebna dovoljenja za več kosov orožja, za avtomatsko orožje kategorije A2 pa ne.
Na ministrstvu za notranje zadeve so zavrnili očitke, da je bil postopek izdaje potrebnih dovoljenj v zvezi z orožjem povzročitelju tragedije voden nepravilno. Kot poudarjajo, je iz dokumentacije razvidno, da je upravna enota postopke vodila v skladu z veljavno zakonodajo.
Povzročitelj junijske tragedije, 57-letni moški, je že pred letom 2001 posedoval orožno listino, izdano po prej veljavnem zakonu o orožju iz leta 1981, izhaja iz dokumentacije, ki so jo pridobili na ministrstvu za notranje zadeve. Po njihovih navedbah mu je bila ta listina v začetku leta 2003 na njegovo zahtevo in na podlagi novega zakona o orožju zamenjana z dovoljenjem za posest orožja.
Moški, ki je imel orožje za športne namene, je nato v letih 2011 in 2012 podal več vlog za nabavo takšnega orožja. Upravna enota je preverila obstoj zadržkov javnega reda in zanesljivosti, ko je omenjenemu moškemu prvič v letu 2011 izdajala dovoljenje za nabavo orožja. To jim sicer v skladu z zakonskimi določili ne bi bilo treba. Pristojni organ namreč lahko posamezniku, ki že ima orožni list ali dovoljenje za posest lovskega ali športnega orožja, izda takšno orožno listino brez preverjanja za praviloma največ pet kosov orožja, pojasnjujejo na ministrstvu.
Ob tem navajajo, da je moški priložil vsa potrebna dokazila o upravičenosti do nabave orožja, zato podlage za zavrnitev izdaje dovoljena za nabavo orožja ter za odvzem orožja in dovoljenja za posest orožja, ki ga je že posedoval, ni bilo.
Na ministrstvu navajajo tudi, da je omenjeni vse orožje na podlagi izdanih nabavnih dovoljenj v letih 2011 in 2012 nabavil pri pooblaščenih trgovcih z orožjem in da je pri registraciji orožja priložil potrdilo trgovca o prodaji oziroma odsvojitvi orožja skladno s pravilnikom. Iz teh potrdil je razvidno, da je omenjeni nabavil orožje kategorije B1, B4 in C1, kar je v skladu z izdanimi dovoljenji. Ni pa imel dovoljenja za nabavo avtomatskega orožja kategorije A2. (sta)
(fotografija je simbolična)
Toliko se govori o tem, da strelec ni imel dovoljenja za posedovanje in nošenje orožja, da človek dobi vtis, da bi smel streljati ženske po mili volji, če bi imel tako dovoljenje.
@MEFISTO,
tole ste pa dobro povedali, se strinjam z vami.
Podobno zagato vidim pri raznih “procesnih napakah” ter kao – nezakonitemu pridobivanju dokazov…potem pa razni balkanski bojevniki sedijo v vip ložah!
Da se razumeva, MEFISTO, tokrat govorim povsem resno.
Lep pozdrav!
Tudi Mefisto je svoje povedal popolnoma resno.
Garaški Mefisto se bo za nekaj ur spet posvetil kmetijski samooskrbi.
KMETICA GOMBOC, ki jo krasi le dolg jezik, pa še spi, njena njiva pa v plevelu.
Pozimi bo pa hodila od praga do praga in prosila v “bogaime”.
Usmiljeni Mefisto pred njo ne bo zaklepal vrat, vendar bo morala vsak dar odslužiti s tem, kar vedno nosi s seboj, seveda šele potem, ko si jo bo dobrotnik temeljito ogledal in ugotovil, da si z njo ne bo nakopal prevelike sramote.
@Mefisto
…škoda, da nisi ostal le pri pvem, sicer odličnem komentarju.