Sovražni govor v DZ

Piše: Davorin Kopše

Včeraj, dne 15.7.2019 je bil v DZ sklican odbor za notranje zadeve, kjer so razpravljali o razmerah na italijansko slovenski meji in o možnosti ali verjetnosti, da bo Italija na meji postavila ograjo.

Poslanec DZ iz vrst Slovenske nacionalne stranke Dušan Šiško je v širšem kontekstu teme omenil dogodek na severnoprimorskem, kjer je policist zoper migranta uporabil strelno orožje in ga ustrelil v nogo. Dušan Šiško je ob tem izjavil, da bi mu on poslal šus v glavo.

Spomnimo: Pred dnevi je nezakoniti migrant na italijansko slovenski meji najel taksi za vožnjo do Ljubljane. Med vožnjo je taksist iz pogovora razbral, da migrant nima denarja za plačilo prevoza, zato je ustavil in ga ni želel peljati naprej. Migrant ga je napadel z olfa nožem in ga porezal po vratu. Taksist je zbežal iz vozila in poklical policijo. Ta se je hitro odzvala in patrulja je migranta zasačila pri poskusu, da bi v taksiju zvezal kontaktne kable in zagnal motor. Pozvali so ga k predaji, ta pa se je začel z nožem preteče bližati policistoma in kričati naj ga ubijeta, sicer bo on njiju. Policist je povsem v skladu s pravili uporabil prisilno sredstvo strelno orožje in napadalca, ki je ogrožal življenja ustrelil v nogo. Tudi policija je kasneje poročala, da je policist ravnal zakonito. Poslanec Dušan Šiško je v navezi na ta dogodek izjavil, da bi ga on ustrelil v glavo.

Na POP TV so v zanosu pri branjenju nezakonitih migrantov in strastnem zavzemanju za uveljavljanje neobstoječega sovražnega govora šli v preteklost in navajali primere, ko so se ali naj bi se poslanci in drugi sovražno izražali. POP očitno pripravlja teren za uveljavitev sovražnega govora. Kot da gre za skupen projekt ministrstva za kulturo, vlade in Pop televizije.

Bombastično so še enkrat več obravnavali Sebastjana Erlaha, ki je pred leti napisal tvit: »Jaz imam še bolj radikalno. Dovoliti približevanje meji zgolj na 500 metrov. Kar je več, vse postreliti. Bog bo že poznal svoje«. Seveda so ga spet objavili kot primer sovražnega govora, niso pa povedali (ker ne vedo?) od kod je Erlah pravzaprav črpal idejo o vsebini svojega tvita? Ob pokolu heretičnih albižanov v Franciji leta 1209 je papež Inocenc III. namreč izjavil: »Pobijte vse, Bog bo prepoznal svoje!«

Ob poročanju o Erlahu seveda niso pozabili povedati, da gre za člana SDS in kolumnista na Politikisu, kjer pravkar berete ta prispevek. Kot vem, Erlah ni več niti član SDS, niti ne piše več za Politikis. No, to so pa »pozabili« povedati. Prispevek je bil na ta način še enkrat več izrazito tendenciozen v škodo SDS, ki z nerodnostjo v DZ ni imela nič. Ko so v istem prispevku pokazali viseče lutke z mariborskega mostu čez Dravo, komentarja ali navajanja kdo je lutke izobesil, seveda ni bilo.

Poslanec Dušan Šiško torej ni uporabil sovražnega govora (neobstoječega), kot trdi POP TV. Izrazil je zgolj osebno stališče, da bi sam na policistovem mestu napadalnega migranta, ki je ogrožal življenja drugih, ustrelil v glavo.

Policist je ravnal v skladu s pravilnikom o izvajanju policijskih pooblastil, kar je potrdila tudi notranja ocena policije in tožilstva. Naj k temu dodam, da v primeru upravičenosti uporabe strelnega orožja, kot policijskega pooblastila, ni nikjer navedeno v kateri del telesa mora oziroma sme policist napadalca ustreliti. Sam sem seveda mnenja, da je bolje oziroma bolj humano, če je policist streljal v nogo, saj je s tem zagotovil javni red, dejstvo pa je, da če bi ga v enakih okoliščinah ustrelil v glavo, prav tako ne bi prekoračil pooblastil. Kaj je torej Šiško rekel narobe, če je izjavil, da bi na policistovem mestu streljal v glavo? Pravno formalno nič, ker s svojo izjavo ni povzročil nobenih posledic, razen umetnega razburjenja v mediju. Iz vsega navedenega sledi še, da Šiško celo v primeru, če bi bil v enakih okoliščinah policist, ne bi storil nič narobe, če bi dotičnega migranta ustrelil v katerikoli del telesa. Ja, tudi v glavo. Je pa materija privlačna za medije, ki v času kislih kumaric nimajo na pretek tem za objave, kar pa ni opravičilo za neprimerno, neargumentirano in mestoma neumno poročanje.

Na koncu naj še enkrat poudarim, da ne želim biti niti Šiškov, niti Erlahov advokat. Če pristanemo na formalizacijo sovražnega govora, bi morali biti takšni primeri poročanja prav tako kvalificirana kot sovražni govor.

Za Erlaha lahko rečem celo, da ga občasno vidim na tviterju in na Facebooku. Njegove objave mi pogosto niso všeč, občasno mi gredo celo na živce, ampak resnica, ki jo tokrat uporabljam njemu v prid, nima omejitev. Ne bi jih smela imeti.