Mag. Dejan Kaloh: Če AVK srbskemu tajkunu Šolaku odpre zeleno luč za prevzem Pro plusa, se bo naša medijska krajina povsem sesula!

Spraševal: Aleš Ernecl, urednik

O trenutno najbolj razvpitem medijskem prevzemu na slovenskem medijskem trgu, smo se pogovarjali z mag. Dejanom Kalohom.

G. Kaloh ste veliki medijski strokovnjak, poznate slovenski medijski trg. Trenutno poteka največji in najbolj vroč medijski prevzem. Slovenia Broadband, ki spada v United Group, v medijski konglomerat Dragana Šolaka, namreč prevzema največjo medijsko hišo v Sloveniji. Vaš komentar?

Res gre za poskus največjega medijskega prevzema v zgodovini naše države in takšnih odločitev ne gre sprejemati na hitro, brez poglobljene razprave, analiz in vključevanja strokovne javnosti. Tu ima ključno vlogo Agencija za varstvo konkurence (AVK) in samo upamo lahko, da se zaveda teže in pomembnosti končne odločitve na prihodnost slovenskega medijskega, političnega in družbenega prostora. Ni potrebno biti velik strokovnjak, da ugotoviš da združitev ustvarja izjemen medijski monopol, ki bo vplival na vse družbene podsisteme.
Menim, da AVK tega prevzema ne bi smela dovoliti pod nobenim pogojem. Medijska pluralnost zagotavlja obstoj političnega in kulturnega pluralizma, ki je predpostavka delovanja vsake demokratične države. Ustvarjanje monopola pa demokratične procese in razvoj družbe zavira. O tem govori tudi Priporočilo št. R(99)1 odbora ministrov Sveta Evrope. Obstoj številnih in raznolikih medijev oziroma preprečevanje monopolizacije medijskega prostora je torej v veliki meri predpostavka delovanja demokratične države.

Tudi v tujini se v medijskem prostoru dogajajo takšni prevzemi oz. združitve? Kako pa tam ukrepajo regulatorni organi in politika?

Zelo podoben primera poskusa medijske koncentracije potekata recimo v Veliki Britaniji in ZDA. V Veliki Britaniji želi Rupert Murdoch svojemu vplivnemu medijskemu imperiju v celoti priključiti še britansko telekomunikacijsko podjetje SKY in Sky news. A bi to po mnenju britanskega varuha konkurence pomenilo prevelik vpliv Murdochovega imperija nad javnim mnenjem in politično agendo v Britaniji. Ker to ni v javnem interesu, so nakup v zibelki parlamentarne demokracije tudi blokirali. V ZDA so regulatorji prav tako ugotovili, da bi združitev AT&T in Time Warnerja zmanjšala konkurenčnost trga, kar bi gledalci občutili v višjih cenah.
Oba primera jasno kažeta, da regulatorji v Veliki Britaniji in ZDA delujejo. Druga skupna točka obeh primerov je aktivna vključitev politike, saj se poltiki jasno zavedajo pomena in vpliva takšnega medijskega monopola na politični prostor in demokracijo. V veliki Britaniji so nemudoma v zrak skočili nekdanji vodja laburistov Ed Miliband, poslanec škotske stranke v parlamentu Brendan O’Hara, nekdanji minister za kulturo John Whittingdale. Pa pri nas? Prav nobenega skakanja.

Res ni videti, da bi ta primer slovensko politiko pretirano zanimal. Verjetno niso prepoznali pomembnosti tega prevzema, četudi so prav oni zelo odvisni od medijev. Čemu bi pripisali takšno obnašanje slovenskega političnega vrha? Se bojijo, da bi z nasprotovanjem padli v nemilost morebitnega novega lastnika?

Se strinjam z vašo ugotovitvijo. Niti približno se jim ne sanja, kaj prodaja Pro plusa balkanskemu medijskemu mogotcu pomeni. Če naprej pogledamo strogo s strokovnega vidika. Takšna medijska koncentracija bi nedvomno zmanjšala medijsko pluralnost in osiromašila medijsko krajino, močno oslabila pozicijo konkurenčnih podjetij, s tem pa tudi položaj potrošnika. Preprosta logika, ki so jo uporabili v britanskem primeru – manj konkurence, višje cene.
Kar pa bi se naši politiki moralo zavedati je, da takšen medijski monstrum, ki že pokriva precejšen del medijev na Balkanu, brez najmanjših težav izvaja kontrolo nad medijskimi vsebinami. To v primeru najbolj gledanih TV programov, POP TV in Kanala A de facto pomeni upravljanje in kontrolo javnega mnenja. Kako javno mnenje vpliva na politiko, pa ni potrebno posebej razlagati. Na kratko to pomeni, če upravljaš z največjimi mediji, upravljaš z javnim mnenje, s čimer neposredno vplivaš na politično agendo in vodenje države.
Ali je pametno takšen vzvod dati v roke srbskemu medijskemu tajkunu, katerega medijska mreža sega v davčne oaze, ki v Srbiji preko svojih medijev nastavlja svoje ljudi v politiko ter odkrito napada vse politike, tudi najvišje, ki mu stopijo na pot, pa nisem najbolj prepričan.

Kako menite, da bi se spremenil slovenski medijski trg, če AVK dopusti prodajo Pro plusa United Group?

Verjetnost škodljivih posledic je ogromna, saj bi združeno podjetje to moč, ki jo v veliki meri že ima Pro Plus, na oglaševalskem/medijskem trgu, poskušalo preliti na trg telekomunikacijskih storitev.
Prvič, to bi najprej pomenilo izrinjanje konkurence s trga. Spomnimo se, kako je leta 2011 s trga izstopil izdajatelj programa TV3, ki je trg po lastnih pojasnilih zapustil zaradi zlorabe prevladujočega položaja na oglaševalskem trgu izdajatelja programov Pop TV in Kanal A.
Drugič. Po prevzemu Pro Plusa bi lahko to gigantsko medijsko podjetje konkurenčnim operaterjem poslabšal pogoje oglaševanja storitev, kar bi dodatno izboljšalo položaj Telemacha.
Tretjič. Konkurenčni operaterji bi zaradi tega nakupa teh TV programov po visokih cenah morali podražiti mesečno naročnino, kar privede do prehodov naročnikov k enemu operaterju, torej k Telemachu. Ta bi iste vsebine seveda dobil po ugodnejših pogojih, oziroma bi lažje posloval z maloprodajnimi izgubami.
Takšna medijska monopolna skupina bi obvladovala celotno verigo, vse od kabla, ki je speljan do vaše hiše, pa do TV oddaje, ki jo gledate, kaj brskate po internetu, koga kličete in tako naprej. To je pomembno z vidika morebitne zlorabe osebnih podatkov, zato je takšna koncentracija nedopustna.
Prav tako dosedanje prakse v tujini, kjer Dragan Šolak in njegov United Group delujejo, kažejo na netransparenten način delovanja ter zapleteno in skrivaško lastniško ozadje družb znotraj podjetja United Group.

Menite da AVK ima pravno podlago, da odobri prodajo Pro plusa SSB oz. United Group?

Težko je napovedati, kako se bo AVK odločil. Jaz osebno menim, da razlogi za prodajo Pro plusa SSB sploh ne obstajajo. Namen, zakaj AVK imamo, je v tem, da na trgu varuje konkurenčnost med podjetji, brez nepoštenih in spornih praks katerega izmed njih ter da pravočasno ugotovi ravnanja, ki lahko ogrozijo obstoj učinkovite konkurence. Vse to v luči varovanja interesov državljanov, potrošnikov.
Glede na to, da je AVK glede zlorabe prevladujočega položaja na trgu že obravnaval Pro plus in jih spoznal za krive, prav tako pa še vedno vodi postopek proti United Group, enostavno ne vidim kako ti dve podjetji z zlorabami ne bi nadaljevali.
Obstaja seveda možnost, da AVK odobri prodajo s t.i. korektivnimi ukrepi. Kot korektivni ukrep lahko AVK recimo Šolaku predlaga, da odproda Kanal A nekomu drugemu. Sliši se super. A vemo, da lahko Šolak Kanal A proda prijatelju, s katerim formalno ni povezan. Lahko pa pred prodajo odsvoji ključni del Kanala A (ljudi in opremo) ter jih prezaposli v novem podjetju – Kanal B. Kanala A tako predstavlja le še ničvredno lupino.
A zaenkrat kaže, da je Slovenia Broadband že korak pred AVK, saj je agenciji v okviru postopka presoje prevzema Pro Plusa z njene strani že poslala svoje predloge korektivnih ukrepov! Med drugim predlagajo prodajo TV programov Orlando Kids in OK Bambino, ne pa seveda pomembnih info programov kot je že prej omenjeni Kanala A!
Če pa se vendarle zgodi, da AVK da zeleno luč za prevzem Pro plusa, si bodo verjetno argumente za takšno odločitev že nekako izmislili. Takšen izid bi verjetno povsem sesul našo medijsko krajino.

PREBERITE ŠE TO: Medvladje in kaj bo sedaj naredila AVK glede nakupa PRO Plusa? Sicer pa je čas za prevzeme, odstope in volivce, ki jih imajo vladajoči spet za bebce!