Zadnje Maslešino podlo dejanje: VS zavrnilo Janšino zahtevo za varstvo zakonitosti in potrdilo zastaranje Patrie!

Vrhovno sodišče zavrnilo Janšino zahtevo za varstvo zakonitosti in s tem potrdilo zastaranje zadeve Patria

Vrhovno sodišče je zavrnilo zahtevo predsednika SDS Janeza Janša za varstvo zakonitosti zoper sodbi ljubljanskega okrajnega in višjega sodišča glede zastaranja zadeve Patria. Vrhovni sodniki namreč ugotavljajo, da ima sklep sodišča o ustavitvi postopka zaradi zastaranja popolnoma enak pomen kot oprostilna ali zavrnilna sodba.

Spomnimo: Višje sodišče je takšno pritožbo že zavrglo, in sicer novembra 2015, z utemeljitvijo, da se obdolženec “v svojo škodo” ne more pritožiti.

Zato so vrhovno sodišče pred letom dni prosili, naj o zadevi prednostno odloča, saj ne želijo, da bi kazenski postopek zastaral, je takrat pojasnil Janšev odvetnik Franci Matoz, ki je tudi dejal, da je višje sodišče zavzelo zelo “čudno in napačno” stališče, ko je ocenilo, da Janša nima pravnega interesa za vložitev pritožbe.

Argument sodišča, da je za obdolženca vseeno, ali je oproščen ali pa se postopek zaradi zastaranja ustavi, je po Matozovih besedah napačen. “Seveda gospod Janez Janša želi vsebinsko odločitev, saj je mogoča le oprostilna sodba in zato se z ustavitvijo postopka ne strinjamo,” je pojasnil ob vloženi zahtevi za varstvo zakonitosti februarja lani.

Aprila je nato vrhovno sodišče zavrnilo zahtevi za izločitev sodnic Vesne Žalik in Nine Betetto iz odločanja o zahtevi za varstvo zakonitosti zaradi dvomov o njuni nepristranskosti. Iz odločanja v tej zadevi je na lasten predlog izločen predsednik vrhovnega sodišča Branko Masleša.

Podrobno: Okrajno sodišče je namreč septembra 2015 kazenski pregon zoper Janšo ter soobdolžena Ivana Črnkoviča in Toneta Krkoviča v zadevi Patria ustavilo, ker je ocenilo, da je pregon zastaral. Ugotovilo je namreč, da je kazenski zakonik, ki je veljal v času, ko naj bi se zgodila kazniva dejanja, absolutno zastaranje predvideval po desetih letih.

Janša in njegov zagovornik Franci Matoz sta se na odločitev pritožila na višje sodišče. Po njunem mnenju zadeva še ni zastarala, saj da zastara dve leti od razveljavitve prvostopenjske sodbe na ustavnem sodišču, to je spomladi letos. Višji sodniki so Janši pri slednjem pritrdili, a hkrati tudi ugotovili, da za pritožbo ni imel pravnega interesa, ker je šlo pri odločitvi o zastaranju za odločitev v njegovo korist. Pritožbo je zato zavrnili.

Janša je zoper odločitev obeh sodišč na vrhovno sodišče vložil zahtevo za varstvo zakonitosti, ker je ocenil, da mu je višje sodišče odreklo pravico do pritožbe. Zakon o kazenskem postopku namreč po njegovem izrecno ne določa, da se obdolženi ne more pritožiti v svojo škodo. Prav tako naj bi imel pravni interes za pritožbo, ker sta v očeh javnosti oprostilna sodba oziroma zavrženje obtožnega predloga, za katerega se je zavzemal, zanj ugodnejša od zavrnilne sodbe. Pri tem je opozoril na javne izjave nekaterih politikov, da je kriv, ker ni uspel dokazati svoje nedolžnosti.

Senat vrhovnega sodišča, v katerem so sodelovali Barbara Zobec (kot predsednica), Vesna Žalik, Damijan Florjančič, Kristina Ožbolt in Maja Tratnik, takšnemu stališču niso pritrdil.

Kot je zapisano v odločitvi, je pritožba v lastno škodo v nasprotju s položajem obdolženca v kazenskem postopku in funkcijo obrambe. Sodišče je tudi ugotovilo, da se je z razveljavitvijo sodbe na ustavnem sodišču ponovno vzpostavila Janševa domneva nedolžnosti, “ki je z ustavitvijo kazenskega postopka prešla v neizpodbojno domnevo”. Sklep o ustavitvi postopka zaradi zastaranja ima tudi sicer popolnoma enak pomen kot oprostilna ali zavrnilna sodba, so zapisali vrhovni sodniki.

Glede mnenja, da bi moralo okrajno sodišče zavrniti obtožni predlog, ker da tudi iz odločitve ustavnega sodišča izhaja, da dejanje, ki naj bi ga storil Janša, ni kaznivo dejanje, pa so vrhovni sodniki ocenili, da bi bilo takšno zavrženje možno le do trenutka, ko se kazenski postopek še ni začel oziroma preden je bil Janši vročen obtožni akt.

Zagovornika Janeza Janše Francija Matoza odločitev vrhovnega sodišča, da zavrne Janševo zahtevo za varstvo zakonitosti v zadevi Patria, ni presenetila. “Pričakoval sem, da bo vrhovno sodišče naredilo vse, da zahtevi ne ugodi in da onemogoči ponovni postopek oziroma izdajo oprostilne sodbe,” je dejal. Napoveduje vložitev zahtevka za odškodnino.

Matoz je do odločitve vrhovnih sodnikov kritičen. “Toliko pravne latovščine, kot sem jo prebral v tej sodbi, naenkrat še nisem zasledil. Dalo bi se zelo enostavno povedat, kaj so bistveni razlogi za zavrnitev,” je dejal za STA.

Bistveni razlogi, zaradi katerih so vrhovni sodniki zavrnili zahtevo za varstvo zakonitosti, po so po Matozovih besedah, da vrhovno sodišče meni, da ne glede na to, “da smo imeli prav glede zastaranja zadeve, odločitev za Janšo ne bi bila drugačna, saj da tudi v primeru, da bi prišlo do ponovnega sojenja, zadeva do nastopa zastaranja spomladi letos ne bi bila vsebinsko zaključena”.

Glede navedbe sodišča, da ima sklep o ustavitvi postopka zaradi zastaranja popolnoma enak pomen kot oprostilna sodba, je Matoz dejal, da sta z Janšo svoje razloge, zakaj ta pomen ni isti, že navedla v zahtevi za varstvo zakonitosti. “Seveda pa se sodišče v tem primeru skriva za navedbami, da se položaj za obdolženca ne bi spremenil, saj da kazenski postopek ne bi več tekel in da domneva nedolžnosti velja,” pravi Matoz.

Po njegovih besedah je zdaj zadeva Patria tako dokončno ustavljena zaradi zastaranja: “Mogoča bi bila sicer še pritožba na ustavno sodišče, a slednje zadeve ne bi spremenilo, saj bi zadeva prej zastarala.”

Matoz je sicer že napovedal odškodninsko tožbo zoper vse, ki so Janši s sodnim procesom povzročili škodo. Kakšen bo odškodninski zahtevek in kdaj ga bodo vložili, še ne more napovedati, saj se mora o tem najprej pogovoriti z Janšo. “Bo pa to zelo v kratkem, saj smo čakali, da se postopek pravnomočno zaključi,” je dejal.

Vrhovno sodišče je namreč zavrnilo zahtevo Janše za varstvo zakonitosti zoper sodbi ljubljanskega okrajnega in višjega sodišča glede zastaranja zadeve Patria. Janša je zahtevo vložil, ker je ocenil, da sklep okrajnega sodišča o zastaranju Patrie ni pravilen, saj naj bi zadeva zastarala spomladi.

Menil je tudi, da ni bila pravilna odločitev višjega sodišča, da zavrne pritožbo na sklep o zastaranju, ker da se ne more pritožiti v lastno škodo. Janša je namreč ocenjeval, da bi lahko v primeru, da zadeva ni zastarala, v ponovnem postopku dosegel oprostilno sodbo in tako nedvoumno dokazal svojo nedolžnost.

Glede slednjega sicer vrhovni sodniki ugotavljajo, da se je že z razveljavitvijo sodbe na ustavnem sodišču ponovno vzpostavila Janševa domneva nedolžnosti, “ki je z ustavitvijo kazenskega postopka prešla v neizpodbojno domnevo”.

Janez Janša pa je danes prek Twitterja sporočil naslednje: “Patrio so v strahu pred resnico zastarali, svoje odgovornosti pa ne morejo. Prihaja čas polaganja računov. Poimensko. Do zadnjega.”