Sodni izvedenec za dokumente Pušnik: v primeru Kangler policija sama sebi pisala anonimke!?

Odbor 2015, katerega osnovno poslanstvo je opozarjanje na množične kršitve človekovih pravic in preprečevanje le teh, je obravnaval hujše kršitve človekovih pravic v zadevi Franc Kangler, tokrat že sedme po vrsti.

Odbor 2015 v sporočilu za javnost: “Pri postopkih v zadevi Franc Kangler, ki se vodijo na Okrajnem, Okrožnem in Višjem sodišču v Mariboru, prihaja do hujših kršitev človekovih pravic ter kršitev ZKP in drugih predpisov. Izpostaviti želimo predvsem kršitve 29. člena Ustave Republike Slovenije, 3. alineja (da mu je zagotovljeno izvajanje dokazov v njegovo korist).

Odbor 2015 je obravnaval 7. kršitev človekovih pravic zoper Franca Kanglerja. Pri podrobnem pregledu dokumentacije smo ugotovili hujše kršitve določil ZKP. V zahtevi za odredbo o prisluhih smo našli uradni dokument policije, oziroma uradni zaznamek policista Zorana Dormana z dne, 15.02.2008. Dokument policije se nanaša na nekatere ugotovitve glede poslovanja Mestne občine Maribor, katere so policisti pridobili s strani vira. Takoj za omenjenim vloženim dokumentom pa v spisu, v zahtevi za odredbo, najdemo anonimno ovadbo, ki je bila poslana s strani neznanega ovaditelja na tožilstvo, policijo, medije, itd. dne, 12.03.2008.

Ključna nejasnost, ki se nam ob vsem tem postavlja je ta, da je bila anonimna ovadba poslana na različne naslove mesec dni za tem, ko je nastal uradni dokument oziroma zaznamek policije.

Bivši župan Franc Kangler je dal oba dokumenta v pregled stalnemu sodnemu izvedencu za preiskave dokumentov, rokopisov in podpisov Srečku Pušniku (bivši šef mariborskih kriminalistov), kateri je izdelal izvedeniško mnenje in opravil pregled listin.

Iz izvedeniškega mnenja je bilo ugotovljeno, da gre za sum, da je policija sama sebi pisala anonimko. To bi lahko bila popolnoma logična poteza policije, saj je z anonimno ovadbo lahko lažje prepričala mariborsko tožilstvo k verodostojnosti uradnega zaznamka.

Tudi sami smo primerjali oba dokumenta (dokument policije in anonimno ovadbo) in ugotovili, da si v enakem zaporedju na obeh dokumentih sledijo navedeni datumi (10. julij, 23. oktober in 3. december), v obeh primerih si v popolnoma enakem zaporedju sledijo identične vrednosti ter velikosti zemljišč. Takšne podobnosti lahko ugotovi popolnoma vsak posameznik, pa mu za to ni potrebno biti strokovnjak na tem področju. Še najbolj nenavadno je to, da je te podobnosti potrdil tudi sodni izvedenec, pa sodišče teh ugotovitev ne upošteva. Iz vsega navedenega je podan utemeljen sum, da je policija sama sebi pisala anonimko.

Franc Kangler je zoper navedenega policista podal ovadbo. Dragica Kotnik, državna tožilka iz Specializiranega tožilstva v Ljubljani je preiskovalnemu sodniku v Mariboru Slavku Gazvodi podala zahtevo za odredbo o preiskavi prostorov. Slavko Gazvoda je stopil v bran policistom, kljub argumentirani zahtevi za izdajo odredbe s strani državne tožilke in izvedeniškemu mnenju, le te odredbe ni izdal. V Odboru 2015 smo presenečeni, da kljub argumentom, ki jih je ugotovil stalni sodni izvedenec, ki je brez dvoma verodostojna oseba, preiskovalni sodnik Slavko Gazvoda ni izdal odredbe za preiskavo prostorov in trdih diskov na policiji v Mariboru.

Kanglerjev zagovornik dr. Marko Bošnjak je na Okrožnem sodišču v Mariboru pri nekaterih preiskovalnih sodnikih, predvsem pa pri vodji Slavku Gazvodi zahteval, da se odredi novi sodni izvedenec, ki naj presodi navedbe sodnega izvedenca Srečka Pušnika, ampak so le ti zavrnili zahtevo obrambe. Omenjena zahteva je bila zavrnjena tudi na Okrajnem sodišču v Mariboru pri sodnici Alenki Golčer in sodniku dr. Boštjanu Polegeku. Popolnoma nerazumljivo je, da je tudi senat treh sodnikov Višjega sodišča v Mariboru zavrnil omenjeno zahtevo obrambe, kljub temu, da so ob odločanju o tej zadevi imeli na mizi izvedeniško mnenje sodnega izvedenca, ki potrjuje sum, da je policija sama sebi pisala anonimko.

V Odboru 2015 smo presenečeni, predvsem pa zaskrbljeni, da Okrajno, Okrožno in Višje sodišče v Mariboru ne upošteva izvedeniških mnenj sodno zapriseženih izvedencev, kaj šele da bi določili novega izvedenca, ki bi pregledal oba dokumenta. To je le še dokaz več, da Kanglerju v Mariboru sodijo politično, enostransko in pri sojenju ne upoštevajo niti enega predloga obrambe. Še bolj zaskrbljujoče pa je, da po informacijah ki jih imamo, znotraj policije zaradi takšnega suma ni bila nikoli izvedena nikakršna preiskava. Ravno nasprotno, dva kriminalista, ki sta po našem mnenju delala v zadevi »Kangler«, sta bila za to celo nagrajena in odlikovana, kljub temu da sta pri svojem delu globoko kršila človekove pravice in delovne obveznosti. Nenazadnje so podani utemeljeni razlogi za sum, da so skupaj z odgovornimi na PU MB storili kaznivo dejanje, ki se preganja po uradni dolžnosti.

Odbor 2015 zahteva, da Okrajno, Okrožno in Višje sodišče v Mariboru sledijo dokaznim predlogom Kanglerjevega zagovornika dr. Marka Bošnjaka in upoštevajo vse predpise (ZKP, KZ in Zakon o sodiščih) ter v bodoče ravnajo v skladu z Ustavo Republike Slovenije.”