18 etabliranih pravnikov: Janša je bil krivično obsojen. Se bo US uklonilo paradržavi in žrtvovalo Maslešo, Janšo pa poslalo na Dob?

Pred dokončno odločitvijo US v zadevi Patria, še zlasti po zadnjem pismu žvižgača s tožilstva o zakulisnih igrah na Ustavnem sodišču RS, je v medijih in po kuloarjih v zadnjih dnevih najbolj prisoten scenarij, po katerem bi US razveljavilo zgolj sodbo Vrhovnega sodišča, Janeza Janšo pa bi poslalo nazaj na Dob.

Čeprav se ta scenarij zdi zgolj iz pravnega vidika skoraj neverjeten, saj jo Janši bile kršene temeljne človekove pravice tako na 1. stopnji kot v kasnejšem pritožbenem postopku, je potrebno v obzir vzeti žal tudi politično komponento, ki je v tem primeru še kako izrazita. Po tej politični kombinaciji bi se lahko US tudi uklonilo volji paradržave, razveljavilo zgolj sodbo Vrhovnega sodišča, Janšo pa poslalo celo nazaj na Dob, saj bi sodba v zadevi Patria v tem primeru ostala pravnomočna. Branko Masleša bi tako bil žrtvovan za “višje cilje” (zagotovo bi zaradi ustavno ugotovljene pristranskosti moral odstopiti – če si to sam želi ali pač ne), a kaj, ko bi s tem ustavni sodniki ubili tudi pravno državo.

Čez leta pa bi se v zadevi Patria iz ESČP razlegla še močna klofuta slovenskemu pravosodju, hkrati z visoko denarno odškodnino prisojeno Janezu Janši.

Špekulacije o morebitni pat poziciji 4:4 na US in s tem nadaljevanje agonije pravne države, so v tem trenutku nerelevantne, saj je potreba počakati, če bo res ostalo samo pri razveljavitvi sodbe vrhovnega sodišča.

Na tem mestu smo zato raje zbrali predhodne izjave 18 etabliranih slovenskih pravnikov, ki so si enotni v mnenju, da je Janša bil po krivici obsojen, saj ne samo, da so ga obsodili brez dokazov, sodili so mu celo za dejanje, ki ni imelo znakov kaznivega dejanja.

Dr. Lovro Šturm: “Neugotovljenost načina storitve kaznivega dejanja pomeni, da znaki kaznivega dejanja niso ugotovljeni!” http://www.sds.si/news/9768

“Višek komaj predstavljive si arogance pri sestavi opisa kaznivega dejanja, ki je edini relevanten za odločitev sodišča, pa je navedba v opisu (!), da se Janez Janša z dajalci podkupnine sploh ni hotel sestati. Na ta način tožilstvu ni dal možnosti za dokaz o krivdi. Takšno stališče je v pravni zgodovini znano kot maksima zloglasnega sovjetskega tožilca Višinskega, v slovenskem zgodovinskem spominu pa  se grozljivo ponavlja iz povojnih procesov, ko so tožilci očitali, sodišča pa obsojala obdolžence, za katere ni bilo dokazov, češ da so jih prikrili in so zato kazniva dejanja dokazana, obdolženci pa krivi.”

“Če bi odločitev o uvedbi postopka temeljila na materialnih določbah kazenskega prava, se postopek sploh ne bi smel začeti. Dejanje, ki naj bi ga storil Janez Janša, namreč sploh ne vsebuje znakov kaznivega dejanja iz 1. odst. 269. člena Kazenskega zakonika, pa še tisto, kar je v obtožnem predlogu napisano, ne temelji na dokazih.”

“Nedopustno pa je, da tako tožilec kot sodnica vesta oziroma bi kot poznavalca kazenskega prava morala vedeti, da se zoper Janeza Janšo vodi kazenski postopek za dejanje, ki nima znakov kaznivega dejanja. Kdo bo odgovarjal na koncu, ko se bo izkazalo, da gre za konstrukt s politično motiviranim namenom!“

Dr. Lovro Šturm: “Janezu Janši sodijo za dejanje, ki nima znakov kaznivega dejanja” http://www.sds.si/news/13732

»Gre za konstrukt, saj obdolžencu konkretnega kaznivega dejanja sploh ni mogoče dokazati!«

ZZR: Sodba VS v zadevi Patria ne more prestati resne ustavnosodne presoje. http://www.reporter.si/slovenija/zzr-sodba-vs-v-zadevi-patria-ne-more-prestati-resne-ustavnosodne-presoje/28636

“Vrhovni sodniki sprejem obljube razumejo le kot obliko notranjega dogajanja znotraj posameznikove osebnosti (!) in ne kot obliko ravnanja. Vendar se tako ravnanje ne odvija le v nevidnem mentalnem doživljajskem svetu posameznika, ampak mora biti razvidno tudi v zunanjem svetu, tako kot je bilo to v primeru slovenskega evropskega poslanca. Vendar pa o tem v sodbi ni ne duha ne sluha. Sodba ostaja na abstraktnosti opisa kaznivega dejanja v zakonu, to pa ni dovolj za obstoj kaznivega dejanja.”

“Če bi se takšno stališče vrhovnih sodnikov v sodbi o Patriji razvilo v prakso in doktrino slovenskega sodstva, potem tožilcu v tenorju obtožnega akta ne bi bilo več potrebno navesti znakov kaznivega dejanja, saj bi to kasneje storilo sodišče, morda celo v sami obrazložitvi sodbe in ne v njenem izreku, kot se je zgodilo v tem primeru. To z drugimi besedami pomeni, da sodišče prevzame vlogo tožnika in se s tem postavi na stran ene od strank v postopku, čeprav bi morali imeti obe zagotovljeno enako varstvo pravic.”

Franc Testen

ZZR: Sodba VS v zadevi Patria ne more prestati resne ustavnosodne presoje. http://www.reporter.si/slovenija/zzr-sodba-vs-v-zadevi-patria-ne-more-prestati-resne-ustavnosodne-presoje/28636

Franc Testen: vrhovni sodniki v sodbi zagovarjajo trditev, da je dopustno enega od zunajzaznavnih znakov kaznivega dejanja (v konkretnem primeru – sprejem obljube nagrade) reducirati le na abstraktni zakonski opis.

Ddr. Klemen Jaklič: »Primer zoper Janeza Janšo pravno ne obstaja in nikoli ni obstajal.« http://www.sds.si/news/14247

„Če v današnjem času v demokraciji sodiš na način, ki je nepošten in na ta način sodiš celo vodji opozicije, je to nekaj nezaslišanega.“

„Primer zoper Janeza Janšo pravno ne obstaja in nikoli ni obstajal.“

Klemen Jaklič | Primer Patria: Nevarnost izkrivljanja: http://www.sds.si/news/12481

„V ustavnopravno povsem specifičnem primeru pa, ko gre za prvaka opozicije, že s tako obsodbo, ki bi bila pozneje povsem lahko spoznana za zmotno zaradi neustavno uporabljenih gradiv, nastanejo hude, nepopravljive posledice za temeljne človekove pravice ne le obtoženega, ampak predvsem volivcev. Gre za »domino effect«, ko se prvostopenjsko sodišče v vlogi neprimerljivo močnega medija povsem po nepotrebnem vmeša v demokratični proces in ga radikalno izkrivlja.“

Ddr. Klemen Jaklič: Resnica in pravica: http://www.sds.si/news/12432

„Primer Patria konkretno zoper Janeza Janšo pravno nikoli ni obstajal. Trdim, da kdor razlaga ali celo odloči drugače, ta ne odloča po pravu. Ali ne razume bistva ustavne zahteve po dolžnem pravnem postopanju (“due process of law”) ali pa ga ženejo vzgibi zunaj prava, ki imajo pred seboj le en cilj: obsoditi, ker gre za konkretno osebo, ki jo je treba obsoditi.“

„Primer proti Janši je pravna izmišljotina ne le zaradi neujemanja neugotovljenega dejanskega stanja z elementi dejanja, kakršno je opredeljeno v očitanemu kaznivem dejanju iz 269. člena kazenskega zakonika, kar so javnosti pojasnili že drugi. Gre za posiljen primer tudi zaradi ravnanj, ki so v izrecnem nasprotju z neposrednimi zahtevami ustave po pravnem – nearbitrarnem – obravnavanju.“

Ddr. Klemen Jaklič: Vprašanje časa je, kdaj bo sodba zoper Janšo razveljavljena: http://www.sds.si/news/12409

„Tožilka Branka Zobec Hrastar, ki je spisala obtožni predlog in ga tudi vložila, je bila v konfliktu interesov, za katerega je vedela. /…/ Tožilka bi se morala izločiti. To je edina normalna pot, ampak tukaj se to spet ni zgodilo. Se pravi, kljub temu da je nekdo vedel, da je v tem konfliktu interesov, da je imel vso možnost zavarovati to neodvisnost, tega ni storil, kar znova kaže na arbitrarnost konkretnega postopka.”

“Če lahko nekoga obsodimo na podlagi obtožnic, ki so formulirane v smislu neugotovljenega dne, na neugotovljenem kraju, prek neugotovljene komunikacijske metode in tako naprej, potem, kot pravi vrhovno sodišče, lahko vsakega obsodimo.”

“Mislim, da je bolj vprašanje časa, kdaj bo takšna sodba razveljavljena. Zanimivo bo opazovati, katera instanca bo tista, ki jo bo razveljavila. Naj dodam, da me v tej državi, v slovenskem pravnem sistemu, ne more nič več presenetiti, tako kot me v nekem smislu ni presenetila niti ta sodba. Ampak hvala bogu, imamo tudi evropsko instanco.”

Ddr. Klemen Jaklič o zadevi Patria: “Niti najmanjšega indica ni, kako naj bi Janez Janša sprejel obljubo” http://www.sds.si/news/13905

“V tej konkretni zadevi nista znana ne čas in ne kraj. Moje razumevanje primera je, da ni niti dokazov o tem, kdo je oseba, ki ji je bila ponujena nagrada. Najpomembneje pa je, da ni niti najmanjšega indica, kako naj bi ta oseba – to je Janez Janša – to obljubo sprejela. Obljubo je treba pač sprejeti, ne zadošča, da je zgolj ponujena. Obe strani se morata strinjati in si pritrditi. Potrebujemo še pričo, ki bo potrdila, da se je nekdo strinjal, ali pa posnetek ali kak drug dokaz. Nič od tega ni mogoče najti v tej zadevi.“

„Svojega alibija pač ni mogoče navesti za nedoločen čas. Če je obtožba tako splošna se ne moreš braniti, prav za prav se ne moreš zagovarjati.“

„Takoj po sprejetju odločitve na prvi stopnji je višja sodnica dala izjavo, objavila nekaj in čestitala sodnici na prvi stopnji za njeno junaško obsodbo, obenem pa je ljudi, ki so prišli pred sodišče izraziti svoje nestrinjanje s sodbo primerjala s Severnokorejci, ki častijo svojega vodjo in prakticirajo kult osebnosti. Sočasno je ponižala del Slovencev – v tem primeru volilno telo, ki podpira Janeza Janšo – in čestitala prvostopenjski sodnici za pogumno obsodbo. To postane zares problematično, če se zadeva obravnava na višje sodišču. To je očitna kršitev pravice do poštenega sojenja po 6. členu Evropske konvencije o človekovih pravicah. Pošteno sojenje ni mogoče, če sodstvo ne nastopa nepristransko. In v tem primeru to ne velja.”

“To je slabo za demokracijo in vpliva na svobodno oblikovanje politične volje od spodaj navzgor. Ta postopek je neenak, nepošten, zaradi česar je demokracija popačena.“

 Matevž Krivic: »Vrhovno sodišče bi moralo nujno zadržati izvršitev sporne sodbe v primeru Patria« http://www.sds.si/news/14182

„Širša javnost se najbrž ne zaveda prave vsebine včerajšnje odločitve ustavnih sodnikov, ki pomeni, da je samo še vprašanje časa, kdaj bo sodba Janši padla.“

Matevž Krivic ostro nad pisno obrazložitvijo sodbe v zadevi Patria: “Proti Janši ni nobenega dokaza!”: http://www.sds.si/news/12724

„Pa še nekaj: to pravilo o dvomu (in dubio pro reo) velja tudi takrat, kadar je zoper obtoženca nekaj dokazov, a premalo za izključitev ‘vsakega razumnega dvoma’ – tu pa je videti, da dokaza vsaj proti Janši osebno sploh ni nobenega.“

Matevž Krivic raztrgal sodbo v zadevi Patria: “Prvostopno sodišče poskuša Janšo obsoditi za nekaj, česar mu niso dokazali!”: http://www.sds.si/news/12435

„Ni dovolj, da tožilstvo dobro utemelji (in sodišče sprejme) tezo, da vse kaže, da je bila tista obljuba podkupnine ne le dana, ampak da jo je Janša tudi sprejel (ali zase osebno ali za stranko, je seveda tudi izredno pomembno vprašanje za njegovo obsodbo, ki je ostalo doslej povsem nepojasnjeno) in da je torej zelo verjetno, da se je tako res zgodilo – ne, za obsodbo mora obstajati pri sodišču gotovost, ne le verjetnost, da je bilo res tako. In te gotovosti sodišče (v dosedanji obsežni ustni obrazložitvi, vsaj kolikor je bila javnosti predstavljena) niti zatrjevalo ni, kaj šele prepričljivo utemeljilo.“

„Pri Janši pa takih dokaznih podlag ne v obtožnici ne v javno izvedenem dokaznem postopku sploh ni bilo videti, zato si upam že zdaj javno zapisati, da štejem njegovo obsodbo za očitno kršitev načela in dubio pro reo.“

„Da ostro obsojam Janševo politiko, še zlasti tudi njegove monstruozne manipulacije in zlorabe oblasti pri problemu izbrisanih, je znano – a zato ne bom molčal, če ga prvostopno sodišče poskuša obsoditi za nekaj, česar mu niso tudi dokazali.“

Dr. Matej Avbelj: “Krhka pravnomočna Patria” http://www.sds.si/news/13910

»Vse na tem planetu se vendar zgodi v določenem času in prostoru. Ali pa se ni zgodilo in torej ne obstaja. Trditev, da obe okoliščini: čas in kraj, “zgolj pripomoreta k individualizaciji konkretnega kaznivega dejanja”, nista pa njegov zakonski znak, je tudi najmanj nenavadna. Individualizacija je namreč ključna, če naj bi bilo kaznivo dejanje sploh storjeno.«

»Tudi ko izključimo vsakršna politična ozadja, je zadeva Patria, vključno s sodbo višjega sodišča, sama pravno po sebi izjemno kompleksna in temelji na neprepričljivih, zares krhkih pravno-logičnih konstrukcijah.«

Dr. Matej Avbelj za Demokracijo: Sodbe si pišemo sami! http://www.demokracija.si/fokus/dr-matej-avbelj-za-demokracijo-patria-je-politicni-proces

»V aferi Patria, ki, sodeč po glasnem medijskem molku po sodbi vrhovnega sodišča, potem ko so eliminirali političnega nasprotnika, izkrivili demokracijo in popačili pravo, nikogar več ne zanima, je bilo storjenih cel kup usodnih napak. Tako pravnih, še bolj pa javnodiskurzivnih.«

»Od vsega začetka je bilo jasno, da imamo opravka s političnim procesom par excellence /…/«

»Ne gre mi v glavo, da je mogoče nekoga ne le obtožiti, ampak tudi na vseh stopnjah obsoditi, da je storil kaznivo dejanje tako, da ne vemo niti kdaj, niti kje, niti kako. Vemo le, da je bilo storjeno, ker je kaznivo dejanje zaradi svoje nevarnosti in zavrženosti ter zaradi storilčeve dokazane ali vsaj anekdotične sprijenosti storilec ne le mogel, ampak naravnost moral storiti.«

Nekdanji ustavni sodnik dr. Tone Jerovšek o zadevi Patria: “Po teh formulacijah smo lahko obsojeni vsi” http://www.sds.si/news/12737

„Bojim se, da je pravni standard dokazovanja zdrknil tako nizko, da je zastrašujoč. Po takšnih formulacijah smo lahko obsojeni vsi.“

Ustavni sodnik Jan Zobec: »Zaporna kazen je bila izrečena v flagrantno nepoštenem postopku.« http://www.sds.si/news/14193

„Še več, taka pomanjkljivost obtožnega akta ima celo za posledico njegovo zavrženje, kar pomeni, da do sojenja sploh ne sme priti – in potem seveda tudi na do skušnjave, da bi sodišče prevzelo vlogo tožilca. Kaj drugega je namreč, če v obtožnem aktu manjkajoče elemente življenjskega dogodka, ki naj bi se ujemali z očitanim abstraktnim kaznivim dejanjem, nadomesti kar sodišče samo.“

„V obravnavanem primeru je konkretizacija dejanja, ki se v izreku pravnomočne sodbe očita pritožniku, odločilno (in nepopravljivo) pomanjkljiva. Manjka namreč konkretizacija nosilnega znaka tistega kaznivega dejanja, za katerega je bil pritožnik obsojen, tj. sprejem obljube nagrade.“

„In vsakomur je tudi jasno, da se zoper abstrakten očitek ni mogoče braniti. Z vidika ustavnega kazenskega procesnega prava (jamstva iz 28. Člena Ustave) to pomeni, da je človeka mogoče obsoditi samo za konkretno strojeno dejanje.“

„Področje kaznivosti namreč širi onkraj zunanjega, fizičnega in otipljivega sveta v storilčev miselni, notranji svet, ter s tem inkriminira goli namen, ali z drugimi besedami, inkriminira nedokazljiv misleni delikt – človekovih misli zaenkrat ni mogoče nadzorovati in zato tudi ne inkriminirati.“

„V primeru, ki ga imamo pred seboj, je zato kršitev človekove pravice jasna, očitna in flagrantna. Brez večjih težav in hitro jo je mogoče ugotoviti iz samega izreka sodbe. V njem ni nikjer nič, kar bi sprejem obljube nagrade (ključni znak kaznivega dejanja) kakorkoli odmaknilo od čiste abstrakcije ter ta abstraktni element kaznivega dejanja vsaj rahlo približalo konkretni življenjski stvarnosti, nekemu konkretnemu pritožnikovemu ravnanju, /…/.“

Dr. Mitja Deisinger: »Okrajno in višje sodišče sta nadomestili tožilca in se spremenili v dvojno protiustavno vlogo« http://www.sds.si/news/14191

»Sprejem ponudbe je torej naveden zgolj v abstraktnem povzetku zakonskega besedila (zgornja premisa), ni pa v celotnem nadaljnjem opisu kaznivega dejanja nikjer konkretnega opisa sprejema obljube. V opisu kaznivega dejanja torej ni zakonskega znaka kaznivega dejanja. Pojem sprejema ponudbe je takše, da se v realnem življenju izraža na različne komunikacijske načine ter mora biti skladno s tem oblikovan tudi v opisu dejanja s konkretno uresničeno obliko sprejema ponudbe kot akta volje in izraženim namenom sprejema takšne ponudbe. O tem obveznem delu konkretizacije v opisu dejanja ni niti besedice, še več, ni niti datuma storitve, kraj je naveden kot neugotovljen, sam znak kaznivega dejanja pa kot »neugotovljen komunikacijski način«. V izreku je torej s tem izrazom nedvoumno povedano, da sprejem obljube sploh ni dokazan.«

„Sodišče ne more in ne sme v obrazložitvi sodbe dopolnjevati obveznih sestavin, ki manjkajo v izreku sodbe. /…/ Sodišče bi na takšni podlagi nadomestilo tožilca in se spremenilo v dvojno protiustavno vlogo sodišča in tožilstva. Skrbna proučitev izpodbijanih sodb kaže, da sta sodišči prav to storili.“

„Sprejemanje obtožb brez znakov kaznivih dejanj pomeni nov nesprejemljiv standard kazenske represije.“

„Z izrazom »neugotovljen« v izreku sodbe je poudarjeno, da za navedeno ni dokazov (Up-785/03). To da ni neposrednih dokazov zoper pritožnika, izhaja tudi iz sodbe sodišča druge stopnje. Zoper tako opisano kaznivo dejanje, ki bi moralo pomeniti enkraten in neponovljiv historičen dogodek, je obramba popolnoma onemogočena.“

»Takšno sojenje ustreza pojmu nepoštenega postopka po 6. členu EKČP.«

Ustavni sodnik dr. Ernest Petrič: »Sprejem obljube ni dokazan« http://www.sds.si/news/14190

„Z odvezmom osebne svobode, če bi ta bila odvzeta s kršitvijo človekovih pravic, bi nedvomno nastale »nepopravljive posledice«.“

„Sodbi prvostopenjskega sodišča in sodbe Višjega sodišča glede storitve kaznivega dejanja “sprejema obljube” ne vsebujeta dovolj prepričljivih dokazov. Sprejem obljube, kot jo skuša dokazati sodba prvostopenjskega sodišča, ne vzdrži soočenja zlasti z načelom zakonitosti (28. člen Ustave), ki je povezano z načelom in dubio pro reo. Zlasti bode v oči, da izvršitev zakonskega znaka “sprejem obljube” ni dokazana (ne s pričami, ne z dokumenti, tudi ne kje, kdaj in na kak način je bila ta obljuba sprejeta in to kaznivo dejanje storjeno), torej gre le za abstraktno opredelitev kaznivega dejanja, ki pa ni konkretizirana v izreku sodbe.“

Prof. dr. Ivan Bele o farsi Patria: “Sodišče se je preveč udinjalo ideji, da je Janšo potrebno eliminirati iz javnega življenja” http://www.sds.si/news/14003

„Če so bila dejstva prvič postavljena in ugotovljena šele z indici v sodbi, potem obdolženi v času sojenja ni vedel, proti čemu naj se brani. Z indično sodbo je bila izigrana njegova pravica, da lahko uporablja dokaze v kazenskem postopku.“

„Mislim, da se je tukaj sodišče morda preveč se udinjalo ideji, ki je včasih prihajala do izraza v javnih občilih. Pač, mora biti obsojen, treba ga je eliminirat iz javnega življenja.“

„Dajanje obljube in sprejemanje obljube je zrcalna podoba enega in drugega in se morata glede tega ujemati. Zakaj je tožilec v tem primeru tožil samo za sprejemanje obljube, ne pa za dajanje obljube, ne vemo.“

„Obljube ni mogoče sprejeti drugače kot na komunikacijski način, vendar moramo to komunikacijo poznati. Če je nismo ugotovili, nismo ugotovili nič o dejanju.“

Dr. Ivan Bele: Pri zadevi Patria gre za konstrukt brez dejstev in dokazov; očitno gre za težnjo po kaznovanju nedolžnih! https://www.politikis.si/?p=126233

»Ni opisan sprejem obljube. Te stvari je treba natančno opisati, da se ve, kdaj, kje, kako in kaj si domnevno nezakonito storil. Naloga tožilca je, da pove, na kakšen način je nekdo nekaj storil. In še ta neugotovljeni komunikacijski način. Ali je to storil ustno ali pisno? To moramo vedeti zato, da to lahko preverimo. V tem primeru, ki se očita Janši, ne moremo čisto nič preverjati. Ali je obljubo sprejel ali je ni. To je popolnoma nepreverljiva trditev. In v primeru nepreverljive trditve se ni mogoče braniti. Vrhovno sodišče je že najmanj v treh primerih razsodilo, da se ne more sklicevati na neugotovljen kraj, neugotovljen čas, neugotovljen način, ker se ob takih očitkih obtoženi ne more braniti, nima pravnega varstva, zato je vrhovno sodišče take razsodbe razveljavilo. Na to je treba gledati enako kot na nevzdržnost obtožbe, s katero bi vam očitali prehitro vožnjo, ne da bi povedali, kdaj, kje in koliko prehitro ter kakšno vozilo ste takrat vozili. Ali po takih splošnih očitkih v obtožbi lahko koga sodijo?«

»Gre za konstrukt brez dejstev in dokazov, kar očitno izraža samo težnjo po kaznovanju nedolžnih.«

Odvetnik Aleksander Čeferin o sodbi Patria: »Skregano« z razumsko logiko http://www.reporter.si/slovenija/odvetnik-aleksander-%C4%8Deferin-o-sodbi-patria-%C2%BBskregano%C2%AB-z-razumsko-logiko/24294

“Višje sodišče samo prizna, da gre za sodbo na podlagi indicev in ne dokazov, pa to poizkuša utemeljiti, kar je, sploh glede na velik pomen zadeve, prav šokantno.”

“Janša je bil torej obsojen, da je dejanje storil skupaj z Zagožnom, taisti Zagožen pa ni bil in tudi nikoli ne bo obsojen!!! Ali lahko to razumete?”

“Lahko pa iz tega zapisa sodišča ugotovimo, da če bi se Janša dogovarjal s predstavniki Patrie, bi bil kriv na podlagi dokazov o tem, ker pa se ni, je to njegova »strategija« in je kriv na podlagi indicev. V vsakem primeru pa je kriv.”

Čeferin za Finance: “Lahko nas je strah, da živimo v taki državi.” http://www.finance.si/8341602/A.-%C4%8Ceferin-Lahko-nas-je-strah-da-%C5%BEivimo-v-taki-dr%C5%BEavi

“Najprej po tem, kolikor sem sem seznanjen z listinami iz spisa, zoper bivšega predsednika vlade ne obstajajo niti indici, kaj šele dokazi za obsodilno sodbo. Če se v resnih državah preganja predsednika vlade, potem bi morali obstajati zelo trdni dokazi, kar pa v tem primeru očitno ne drži.”

„Sodstvo je namreč v resnih državah ne le deklaratorno, pač pa tudi dejansko ločena veja oblasti, ki sodi pravično in skladno z zakonom, ne pa servis za ugajanje javnemu mnenju. Verjemite mi, da nas je lahko močno strah živeti v taki državi. Nikoli ne vemo, kdo je naslednji…“

Aleksander Čeferin: Bilo bi povsem nelogično, če bi bila sodba na 2. stopnji v Sloveniji drugačna od finske oprostilne sodbe! https://www.politikis.si/?p=116624

“Finska sodba bo morala imeti nek vpliv na odločitev višjega sodišča v Ljubljani. Zadevi sta izjemno povezani, če bi eno sodišče odločilo diametralno drugače od drugega, bi bilo povsem nelogično.”

Odvetnik Radovan Cerjak tožilcu Ferlincu nastavil ogledalo: Zadnjih 50 let noben tožilec ni vložil takega obtožnega predloga! https://www.politikis.si/?p=92923

„Tisti trenutek, ko je Aleksander Lucu napovedal »veliki pok« v režiji Milana Kučana, je zadeva Patria definitivno dobila politično konotacijo. Tudi, ko se je zadeva prestavila v sodno dvorano, je postalo jasno, da gre v prvi vrsti za politični proces z jasnim ciljem, eliminirati oziroma odstraniti iz političnega prizorišča vodjo opozicije, Janeza Janšo.“

„V obrazložitvi  obsodilne sodbe  za Janeza Janšo, je sodnica »pozabila« navesti en sam neposredni dokaz, ki bi potrjeval, da  je Janez Janša, kot nekdanji predsednik vlade, dejansko prejel obljubo nagrade ( na kak način?), kdaj (časovni okvir?)  itd..  Vse je temeljilo na domnevi, da se zaradi konspirativnosti, sam pač ni hotel javno izpostavljati v tej zadevi.“

„Obtožni predlog je bil tako nedorečen, nekonkretiziran, da sem prepričan, da zadnjih 50 let, na slovensko sodišče, noben tožilec ni upal vložiti tak obtožni predlog. Že sam začetek kazenskega postopka na podlagi takega obtožnega predloga, je popolnoma nezakonit.“

Dr. Marko Bošnjak

http://www.rtvslo.si/slovenija/avbelj-o-zadevi-patria-ne-smemo-dovoliti-da-bi-taksni-obtozni-predlogi-postali-praksa/267335

Dr. Marko Bošnjak: »Če obdolženec ne ve, kdaj je storil kaznivo dejanje, mesta in načina, ne more uporabljati nekaterih temeljnih orodij obrambe, npr. Alibija«

Tudi dr. Marijan Pavčnik stisnil Masleši zaušnico: Nujno je, da se pravna stroka oglasi, ko je to v interesu vladavine prava! https://www.politikis.si/?p=143902

“Če gre za kazensko zadevo, morata biti konkretni in zakonski dejanski stan navedena že v tenorju obtožnice in nato tudi v izreku sodbe. Izrek in utemeljitev sta pomenska celota, a to še ne pomeni, da lahko vsebino izreka prenašamo v utemeljitev. Ne pozabimo, da se pravnomočnost razteza na izrek.”

Prof. dr. Janez Krajnc: Sodba v zadevi Patria ni podkrepljena z jasnim dokazom! https://www.politikis.si/?p=140356

“Žal sodba v zadevi Patria kljub dolžini in natančnosti ne uspe prepričati v temeljni točki: možnosti, da bi bilo dejanje storjeno, ne podkrepi z jasnim dokazom.”

“Zdi se, da je nad domnevo nedolžnosti prevladala želja dokazati, da si sodstvo upa obsoditi tudi znanega politika.”

Še rdeči eks vrhovni sodnik Vasilij Polič popljuval politično obsodbo v zadevi Patria! https://www.politikis.si/?p=126921

„Meni je žal, da ljudem ne povedo kaj je bistvo te sodbe. To bi ja morali objaviti. Tudi Krivic je rekel, neznani razlogi, priče, na neznanem kraju, ob neznanem času, to ne kaže na nekaj stabilnega.“

“Indic kaže na nekaj, da bi… Zelo so se opirali na te črke… JJ… Meni to absolutno ne diši… Jaz sem celo pričakoval, da bo višje sodišče ugodilo in povrnilo prvi stopnji nazaj… Jaz ne bi nikoli šel (na indično presodbo, op.a.), če bi bil tožilec.”

Dr. Verica Trstenjak: Sodišče EU bi se na sodnico z rdečo zvezdo odzvalo http://www.slovenskenovice.si/novice/slovenija/trstenjakova-sodisce-eu-bi-se-na-sodnico-z-rdeco-zvezdo-odzvalo

Verica Trstenjak: »V tem primeru gre še za posebej občutljivo zadevo glede na to, da je ta obsojenec tudi vodja opozicije, kar pomeni, da je ta primer pritegnil zelo veliko pozornost evropske in svetovne javnosti, saj se to v današnjem času ne dogaja pogosto. Tudi znotraj Slovenije se je oglasilo zelo veliko pravnikov in strokovnjakov s področja kazenskega prava, ki opozarjajo na to, da so verjetno bile storjene nekatere napake. To nekomu, ki je bolj neodvisen opazovalec iz tujine, kot sem, recimo, jaz, vzbuja dvom o pristranskosti v tem postopku in o morebitnih nekaterih napakah.«

Pravnik dr. Andraž Teršek o zadevi Patria: Pravo je popolnoma odpovedalo http://www.siol.net/novice/slovenija/2014/10/andraz_tersek_patria.aspx

»Pravo je tu popolnoma odpovedalo.«

Zelo bi bil presenečen, če ustavno sodišče ne bi ugotovilo kršitev ustavnih pravic v zadevi Patria, pravi ustavni pravnik Andraž Teršek in dodaja, da se bo zgodba o zadevi Patria še zelo zapletla.

Teršek je v  primeru Patria zaznal več očitnih kršitev ustavih pravic, med drugim kršitve, ki se nanašajo na volilno pravico, pošten kazenski postopek, sojenje v razumnem roku, ustavno načelo pravne države in pa pravico do osebnega dostojanstva.