Novinar Jure Bračko z neresnicami ves čas “tunkal” dr. Peterlina. Bo sedaj Stepišnikovo DNS le stopilo na stran resnice?

Lani ob tem času smo več mesecev poslušali zgodbice o oškodovanju javnih sredstev na Ginekološki kliniki UKC Ljubljana, ki jih je plasiral novinar Jure Bračko, ki mu je nekritično sledila večina medijev. Po objavi ugotovitev Nacionalnega preiskovalnega urada (NPU) in komisije za preprečevanje korupcije (KPK), da oškodovanja ni bilo, še več, izkazalo se je, da je bil predstojnik prof. dr. Borut Peterlin žrtev kapitalsko – medijske afere, smo ta teden napeto čakali, kdaj bo padlo prvo opravičilo. Opravičilo za sproducirane laži, ki so spravile na noge in več mesecev zaposlovale Ministrstvo za zdravje, ZZZS, NPU, KPK in obremenjevale UKC Ljubljana, Ginekološko kliniko in predstojnika genetike. Seveda smo čakali zaman.

Mimogrede, podjetni Bračko, ki je po rodu iz Dupleka pri Mariboru, je v letu 2011 pridelal 13.378 prihodkov, leta 2012 pa že – za s.p.-ja – zavidljivih 51.327 evrov.

Mediji so se zavili v molk

Še več, ni ga bilo junaka med mediji, ki so imeli leto nazaj polna usta očitkov o oškodovanju javnih sredstev, ki bi bil pripravljen zdaj, ko so dejstva na mizi (http://www4.kclj.si/index.php?m=5&s=6&id=1668), napisati nekaj stavkov o dejstvu, da korupcije v UKC ni bilo, da pa je bil koruptivnih tveganj polno poslovno sodelovanje novinarja Bračka s komercialnim podjetjem, ki trži genetske teste v Sloveniji in je s pomočjo pritiskov na regulatorje in medijskih diskreditacij, ki jih je izvajal isti novinar, utrjevalo svoj položaj na trgu.

To je torej poslovni model »neodvisnih medijev«

Ker je to očitno poslovni model mnogih medijev, ki svojih novinarjev pričakujejo, da bodo samostojni podjetniki kot je Bračko, jih bedno plačujejo in jim posledično pogledajo skozi prste, ko pod krinko novinarstva opravljajo umazane posle za kapital in politiko, oz. jih k temu celo spodbujajo, novinarji zdaj zganjajo lažno solidarnost z Bračkom in preventivno ne poročajo o zgodbi, ki so jo prisiljeni živeti tudi sami.

Morda bi pričakovali, da se bo odzvalo vsaj Društvo novinarjev Slovenije in vsaj na deklarativni ravni obsodilo kapitalsko motiviran medijski linč, napolnjen z lažnimi navedbami. A tudi Društvo novinarjev Slovenije se je skrilo v mišjo luknjico. Razlog se skriva v dveh razsodbah njihovega častnega razsodišča, ki je delovanje Jureta Bračka v lanskem letu dvakrat pokrilo in ugotovilo, da je to, kar počne, v skladu z novinarskim kodeksom.

Pobrskajte po arhivu razsodb Novinarskega častnega razsodišča in ugotovili boste naslednje:

UKC je na Novinarsko častno razsodišče, skupni organ Društva novinarjev Slovenije in Sindikata novinarjev Slovenije, lani podala prijavo zoper Jureta Bračka v primeru Peterlin. Člani novinarskega častnega razsodišča Ranka Ivelja, Gojko Bervar, Davorin Koron, Neža Kogovšek Šalamon, Alma M. Sedlar, Nina Jerman, Mario Belovič in Lea Širok so seji 3. julija 2013 družno ugotovili, da Bračko ni kršil Kodeksa novinarjev Slovenije. http://www.razsodisce.org/razsodisce/razsodba_2.php?id=368 Takšna razsodba je svojevrstna farsa, če vemo, da je Bračko več mesecev neupravičeno diskreditiral UKC Ljubljana, Ginekološko kliniko in prof. dr. Boruta Peterlina kot predstojnika genetike, ob tem pa poslovno (za plačilo) sodeloval s komercialnim ponudnikom genetskih testov, ki mu je to bilo v interesu. Čast novinarskega razsodišča je v ločenem mnenju reševala članica razsodišča Mojca Ramšak, ki je kmalu po tem iz društva izstopila.

Že julija lani je po pregledu dokumentacije in seznanitvi z vsemi dejstvi Mojca Ramšak v svojem ločenem mnenju opozorila, da je Bračko lagal, nekatera dejstva prikladno zamolčan in na novinarja nevreden način zavajal svojega sogovornika.

Bračko je navajal neresnična dejstva

Ramšakova ugotavlja, da je Bračko navajal neresnična dejstva, saj je prof. dr. Peterlina obdolžil storitve kaznivega dejanja oškodovanja javnih sredstev oz. nenamenske uporabe javnih sredstev na škodo UKCL. Na podlagi njegovih medijskih objav so bila prof. dr. Peterlinu začasno odvzeta pooblastila.

»Novinar je s svojim prispevkom, v katerem je navajal neresnične trditve, povzročil moralno škodo in okrnil ugled UKCL, Kliničnemu inštitutu za medicinsko genetiko Ginekološke klinike UKCL in predstojniku tega inštituta, prof. dr. Borutu Peterlinu, saj je bil v medijih predstavljen kot kriminalec, njegovo strokovno delo je bilo ovirano zaradi številnih kriminalističnih preiskav, medijske objave pa so imele tudi škodljive posledice na odnos s pacienti,« opozarja Mojca Ramšak.

Bračko je nekatera dejstva prikladno zamolčal

Kot v ločenem mnenju opozarja Ramšakova, je Bračko poleg navajanja neresničnih dejstev tudi zamolčal, da je diagnostična metoda za odkrivanje Downovega sindroma s preprostim odvzemom krvi nosečnice povsod po svetu še v razvojni fazi, zato tudi v Sloveniji še ni v rutinski strokovni uporabi in torej še ni financirana iz javnih zdravstvenih sredstev.

Bračko je prav tako zamolčal, da v dopisovanju prof. dr. Peterlina s kitajskim podjetjem, ki ga je zanimala doktrina UKCL glede uporabe njihovega testa, ni šlo za nikakršna pogajanja o cenah za Medgen d.o.o., ampak zgolj za pojasnjevanje strokovnih pogledov na testiranje, pri čemer si je prof. dr. Peterlin prizadeval za takšne pogoje nekomercialnega genetskega testiranja oz. sodelovanja, ki bodo strokovno neoporečni in cenovno dostopni slovenskim nosečnicam.

Kitajsko podjetje je novinarju tudi izrecno sporočilo, da se s prof. dr. Peterlinom niso v nobenem primeru pogajali o Medgenu d.o.o in njegovih cenah, vendar je Bračko ta del pojasnila, nazadnje tudi v svojem pisnem zagovoru, izpustil. Z zamolčanjem teh bistvenih informacij, ki so ključne za obravnavano temo, je novinar zavedel javnost.

Bračko je zavajal sogovornika

Bračko se je na prof. dr. Boruta Peterlina obrnil kot na predstavnika Združenja za medicinsko genetiko, s katerim se želi pogovarjati o njegovem predavanju o neinvazivni diagnostiki, ki ga je imel v okviru Slovenskega zdravniškega društva. Med snemanjem pa se je izkazalo, da ga ne zanimajo niti njegovo predavanje niti strokovna stališča, ampak je v pogovoru želel problematizirati sodelovanje UKCL s podjetjem Medgen d.o.o. ter vlogo prof. dr. Peterlina. »S tem, ko je zamolčal pravi namen intervjuja, z neresničnim navajanjem vsebine pogovora in funkcije, v kateri je nastopil njegov sogovornik prof. dr. Peterlin, mu je novinar odvzel možnost, da se ustrezno pripravi na predmet pogovora,« opozarja Ramšakova in pojasnjuje, da je novinarjevo zavajanje glede teme pogovora povzročilo zbegan odziv predstojnika. »Upoštevati je pač treba, da vsi ljudje, tudi če so vrhunski strokovnjaki na svojem področju, morda niso hkrati tudi enako uspešni v medijski komunikaciji, ali pa jim trenutne osebne okoliščine, v katerih se znajdejo, to začasno preprečujejo. Tega dejstva novinar ne bi smel zlorabiti. Ko je novinar rinil v prof. dr. Peterlina z vprašanji o korupciji in Medgenu d.o.o., je slednji sodelovanje zavrnil, ta odziv pa je novinar uporabil, da bi ga v prispevkih diskreditiral, pri čemer ni pojasnil celotnega konteksta, ampak je profesorjevo reakcijo uporabljal kot dokaz za očitane nepravilnosti,«  opozarja Ramšakova.

In med tem, ko je za časa obravnave prijave UKC Ljubljana zoper delovanje Bračka na razsodišču obstajala poštena članica, ki si je upala opozoriti na zlorabe novinarstva v privatne namene, pa, po odstopu Ramšakove ni bilo več nikogar, ki bi ustrezno obravnaval pritožbo, ki jo je na razsodišče naslovilo podjetje Medgen, prav tako prizadeto zaradi Bračkovega poročanja. Medgen se je pritožil zaradi kršitve  1., 2., 3., 4., 5., 13., 17. in 24. člena Kodeksa novinarjev Slovenije. Člani Gojko Bervar, Davorin Koron, Nina Jerman, Nada Ravter, Vasja Jager in Lea Širok so se poenotili v ugotovitvi, da je Bračko tudi tokrat deloval skladno z novinarskim kodeksom. Kršitev po mnenju naštetih ekspertov ni bilo.

http://www.razsodisce.org/razsodisce/razsodba_2.php?id=372

Bo novinarsko razsodišče zdaj popravilo svojo  bridko zmoto? Kaj torej lahko pričakujemo od Društva novinarjev Slovenije po tem, ko sta tako NPU in KPK razkrila  povezanost novinarja POP TV s komercialnim ponudnikom GenePlanet, ki je utrjeval svoj položaj ponudnika genetskih testov na našem trgu in je imel interes za slabitev konkurence in stroke?  Bo društvo, ki je pred leti Bračku iz njim znanih razlogov podelilo nagrado bratstva resnice, zdaj vendarle stopilo na stran resnice, ali morda čakajo na novo prijavo UKC in Medgena, na kateri bodo pojedili pico in se družno poenotili, da kršitev ni bilo.

Stave že sprejemamo, medtem pa smo vprašanja poslali tudi Matiji Stepišniku, predsedniku DNS.

Mojca Ramšak: Jure Bračko je diskreditiral, zavajal in operiral z neresnicami.

Foto: YouTube