Möderndorfer zlorabil zaupanje kriminalistov! Jože Tanko pa zavrnil očitke o “instrumentalizaciji policije”

Tanko je na očitke Möderndorferja odgovoril s pojasnilom, da je bila prijava policiji anonimna in je bila sprožena preko e-portala. “Policija je pač tako kot v predhodnem primeru opravila svoje delo,” je dejal Tanko in dodal, da pri tem ne gre za instrumentalizacijo policije.

Vodja poslanske skupine SDS je v izjavi za medije tudi ponovno zavrnil očitke, da naj bi za anonimno prijavo stala SDS. Pojasnil je, da so zapisi o tem, da so podpisi pod referendumsko zahtevo za zakon o državnem holdingu drugačni kot so v prejšnjih primerih, prišli iz medijev. Spomnil je, da je koaliciji predlagal, naj sprejme sklep, da se preiskave opravijo, a sklep ni bil sprejet. Ista vsebina je bila v ustavni presoji. “Od tu naprej se je odprl prostor za razne sume in preiskave podpisov,” je dejal.

Vodje poslanskih skupin so sicer na posvetu s predsednikom DZ Gregorjem Virantom razpravljali o tem, da je preiskava potekala med samo sejo DZ. Kot je v izjavi za medije pojasnil Veber, so na posvetu izvedeli, da se je vodja poslanske skupine PS lahko s predstavnico policije dogovoril, kdaj bo potekala preiskava. To je bila po Vebrovih besedah za njih tudi ključna informacija.

Tanko meni, da bi Möderndorfer lahko “mirne duše” izbral kakšen drug datum in tudi drugo lokacijo za preiskavo. Upa, da bodo tudi drugi vodje poslanskih skupin v podobnih primerih imeli na izbiro, kdaj bodo kriminalistom omogočili morebitno preiskavo. Je pa po Tankovem mnenju neobičajno, da se preiskava opravi s “tako ugodno ponudbo, da si izbereš, kdaj bi rad bil preiskovan”. “Če bi bila odredba, da bi to opravili med sejo DZ, bi njegovo nejevoljo razumel, ker pa se je za to sam odločil, je to pač njihova odločitev z določenim namenom,” je ocenil.

Tanko se sicer strinja, da bi morali določena pravila določiti tudi pri obiskih policije v DZ.

Möderndorfer je vidno nejevoljen predčasno zapustil posvet in izjav ni dajal. Po ocenah Tanka je očitno prišlo do nerazumevanja med njim in Virantom. Sicer pa vodja poslanske skupine SDS zatrjuje, da je razprava do “nenadnega izbruha Möderndorferja” potekala zelo mirno.

Po Vebrovih besedah razprave na posvetu niso zaključili, “jo bo treba nadaljevati in razčistiti, ali in kdo lahko ovira prisotnost poslanca v parlamentarni dvorani, ko poteka seja”. Kot poudarja, je namreč treba v skladu s poslovnikom poslancu omogočiti, da sodeluje na seji DZ, in mu tega nihče ne more preprečiti. Veber opozarja, da bi bil to lahko “hud poseg v demokratičen proces v parlamentu”, predvsem v času glasovanja.

Virant pa si želi, da bi se preiskava čim prej zaključila in da bi bilo takih dogodkov čim manj. Ne predstavlja si, kot pravi, da bi na podlagi vsake anonimne prijave kogar koli kar naprej v DZ prihajali kriminalisti.

Pojasnil je, da policija državnega zbora o preiskavi ni posebej obveščala, temveč se je neposredno pogovarjala z vodjo poslanske skupine PS. Virant je seznanjen s tem, da je bila policija pripravljena priti tudi v času, ki bi bil najmanj moteč za delo poslanske skupine in DZ.

Predsednik DZ sicer razmišlja o tem, da bi policijo pisno zaprosil, naj v primeru morebitnih preiskav v DZ v prihodnje to poskuša v sklopu svojih pooblasti opraviti na način, ki bo čim manj moteč za delo DZ. Je pa poudaril, da smo pred zakonom vsi enaki, tudi poslanci, in zato DZ policiji vstopa v hišo ne sme preprečiti. V tokratnem primeru je bila policija korektna, je ocenil.

Virant je sicer ob potrditvi policije, da je bil podpisi poslanke Melite Župevc pod referendumsko zahtevo pristen, minuli teden dejal, da se ne more znebiti občutka, da je bila preiskava opravljena iz političnih razlogov SDS. Za to izjavo še vedno stoji, je pojasnil danes. (sta/ured)

(fotografija je simbolična)