POP TV laže in zavaja, ko pravi da so verske skupnosti okoli družinskega zakonika razdeljene!

GLASOVAL BOM PROTI! Kajti tak zakonik ruši vse etične in moralne norme družbe! Je nenasraven in prospiriteti nacije uničujoče škodljiv!

Pop Tv itak stalno laže, ker je odvisen od reklamarskega lobija, ki je v rokah levakov.

Bi bilo pa tokrat res pametno in pomembno, da se ljudje izven Ljubljane (tam je jasno zadeva dobljena, saj ne moreš drugega pričakovati od tistih, ki volijo gradonaćelnika) v čim večji meri udeležijo referenduma.

Zelo me zalosti ko vidim kaj pocne g. Geza Ernisa. Dobro je namrec znano da je rezimski clovek, tako kot marsikateri ev. duhovnik (seveda so prav tako svetle izjeme). Pa ne gre samo za druzinski zakonik. Veliki problem je povelicevanje Trubarja, ki z protestantizmom v Prekmurju nima cisto nic. To trdi tudi Küzmic v svojem predgovoru k Novemu Zakonu ali Testamentu (Halle 1771). Naj se spomnijo na kaksnega prekmurskega protestanta.
Malo pa pretiravate s tem prijateljstvom med Kucanom (pravilno: Kücan) in Gezo Erniso. Poznajo se najverjetneje zato, ker je bilo kar nekaj Kucanovih prednikov vkljucenih v delovanje ev. cerkve. Njegov dedek je bil ucitelj pri ev. seniorju Ivan Berke-ju. v Krizevcih itd.

glasoval bom ZA in ne boste me prepričali,ker lažete in podpirate klerofašiste…klerofašistična propaganda,ki je iz trte zvita….naša duhovščina se vmešuje tam,kjer jim ni mesto,ker javno ščuva svoje ovčke,da ta zakon ni dober…upam,da bodo ljudje s svojo pametjo glasovali in seveda Za…ne vem,kako je cerkev ločena od države,ko se vmešava v politiko…klerofašisti kar pljuvajte po narodu,samo to vas bo tudi drago stalo…

@Primorec, je hudo? Te je tvoj danes brez vazelina? 🙂
Za takšne kot ti je res bolje, da se po tofovo ne razmnožuješ.
Razumem tvojo zagrenjenost – moje sožalje.
Mi desničarji pa se prav srčkano muckamo s svojimi pupikami in po devetih mesecih, ugledaš bitjece v naročju, se zahvališ Bogu za pupiko in otročička, ki ju_jih ne daš za vse nasvetu. Glasoval bom PROTI.

Kolikor vem, se lahko vi desničarji muckate samo za spočetje otročička. Potem pa hitro zadrgice gor in totalna abstinenca.
Nakar pridejo vaše pupike k nam, levičarjem in končno spoznajo kaj je pravi sex.

abstinenca = vzdržnost

Vzdržnost, vsaj kar se muckanja tiče, boš pa zastonj iskal pri desničarjih. Ah božiček, to bi pa že lhko vedel.

božiček,
levaki pa sploh ne veste, za kaj ga imate, razen za scat.

PROTI!!!!!!

V Sloveniji poznam samo eno versko skupnost: to so katoličani. Vse ostalo (komunisti, pravoslavni, muslimani in evangeličani) so samo tuje združbe, ki s Slovenci nimajo nič opraviti.

176. člen omogoča državnemu aparatu, da recimo v primeru izbruha kakšne pandemije zdravi (beri cepi) naše otroke, če taista država oceni, da je njihovo zdravje z necepljenjem huje ogroženo. Staršem lahko grozi tudi odvzem otroka. S tem členom bo imela država moč nad vsemi starši, ki iz raznih razlogov ne bi želeli otroka cepiti, saj to lahko stori brez njihovega soglasja ali v nasprotju z njihovo odločitvijo. Kakšna odprta in svobodna družba! To je le eden možnih scenarijev. Kaj pa drugi scenariji? Nanje je namignila dr. Mateja Končina Peternel. V svojem zagovarjanju zakonika pravi, da zakonik omogoča, da se lahko v nasprotju z voljo staršev odloča o zdravniških posegih otroka, saj nekateri starši iz verskih in drugih prepričanj zavračajo različne zdravniške posege in se odločajo o različni prehrani otroka. Torej bo država prevzemala odgovornost za mojega otroka glede tega, kako naj se zdravi in prehranjuje?! Država se želi vmešavati celo v prehranske navade družin! Bi radi otroka prehranjevali vegansko ali vegetarijansko ali mu ne dajali določene vrste hrane? Ta svoboda vam bo s tem zakonikom lahko omejena. Bi želeli otroka zdraviti na alternativni način? Pozabite. Država bo imela moč, da vam otroka zdravi na način, za katerega je prepričana, da je dober in ne ogroža njegovega zdravja. Gorje takšni odprti in svobodni družbi!

Buzerantskega zakonika ne podpiram! Ker je neživljenjski in ruši tradicionalno družino.

Lani, gayi so prišli iz tako imenovanih “normalnih ” družin.
Lezbijke tudi. Kdo jih torej producira?

mefisto,
dajmo jih po stari navadi.
Na grmado!

MAJSTR, prezrl si tisto prenažrtosti in o perverzni dekadenci, kar nista medicinski, temveč sociološki in v naši razmerah tudi ideološka pojma.

Politikis te bo obdaril z brezplačno vstopnico.

@majstr

….oprosti mi, ker sn ga dekoncetriro….:-)

Pa ne lude mile z lezbo zmerjat..
Sicer pa vsak normalen moški rad vidi dve ženski skupaj. Nenormalni pa fantke. Kam pašeš?

….zaj pa resno. Metem ko se kregate okol fegetof na komercjalki, je potekala na plačlivi TV izjemna analiza možnih in nemožnih scenarijof francoskih specijalcof v režiji brilantnega stratega Beblera in pervega slovenskega tjulna Halilovića…..

….res je kriza….

OH SLOVENČKI, kako ste si vsi bogi sram me je da sem del te skupnosti.
vsi se imate za neke strpne poštene ljudi, ampak v resnici ste vsi navadni buzeranti, ki bi za evro rit nastavili. vidim mladino kakšno ste vzgojili in kakšna se vzgaja. brez ambicij, brez vrednot, brez kakšnega spoštovanja. potem pa še berem na grmado z njimi, odrežimo jim tiče. in vi vzgajate otroke, vprašajte se malo in razmislite kakšen vzgled dajate. kvečjemu se bojite, da bi isto spolni partnerji vzgajali bolj ljubeče in socialno družbeno, kakor vi. seveda argumentov nimate edino, česar ste zmožni je, da žalite vse povprek tukaj pa se kaže vaš nivo, ki je zelo zelo nizek.

@mudo

…res je. Narava ne rabi propagande. Na razpolago imaš dejansko samo en glas…

Glasovala bom proti. Zakaj?! Zato, ker homoseksualem rihtajo njihova življenja, otrokom normalnih družin, pa ne privoščijo, da bi njihovi starši po otrokovem dopolnjenem 5. letu starosti, lahko tožili za očetovstvo (izjemoma za materinstvo) ter posledično zahtevali preživnino. Če starš ne ve, da ima čas za tožbo za preživnino samo do otrokovega 5. leta, te pravice več nima. Pridobi jo šele otrok pri svojem 18. letu, pa še to za naprej in če se šola. Zame je ta stvar ogabna. Če bi to bilo v tem zakoniku, bi ga podprla. Tako pa samo lažejo. Pa še to: vsak kurčev (sori na izrazu, sem jezna) račun za kanalizacijo nikoli ne zastara, za 4 evre ali pa za 124 ti rubijo hišo, EN OTROK ter PREŽIVNINA zanj pa ZASTRA V 5 LETIH. Eet this Kučan!!

Gost. Razumem tvojo jezo, ampak kaj imajo s tvojo situacijo, istospolni pari. Prav zaradi frustracij NORMALNIH druzin morajo zdaj oni trpet. Koliko ljudi s katerimi sem se pogovarjal so mi rekli, če ne bi imela otroka ne bi bila skupaj. In v tem primeru je otrok tisti, ki vidi, opazuje svoja starša, kako sta nezadovoljna v zvezi. In koliko je zdaj mati samohranilk, koliko je moskih, ki so ga namocli, naredili otroka in spizdili. Z otrokom p nocejo imeti stikov, OGROMNO. in to vam predstavlja NORMALNO družino. Bravo slovenci res bravo. Vidite samo za sekundo naprej, ne pa življenje vaših otrok, ki bodo izgubljeni. Zakonik ne bo sprejet zato si boste lahko zaploskali, nekomu boste kvecjemu sreco odvzeli, sami pa frustracije naprej na svoje otroke prenašali. SRAM VAS JE LAHKO. In poglejte se v ogledalo, ne bo vam všeč, kaj boste videli.

MEFISTO najlažje pa je posploševati stvari. Stanje je na dnu zaradi ozkega pogleda ljudi, ki vidijo vse probleme okrog njih svojih pa ne. Rajši vidim srečnega otroka, ki ima istosplona starša, kot nesrečnega otroka v NORMALNI družini. In res je svet stoji na mladih ljudi, ampak ne takšnih, s katerimi se pogovarjam. Vse kar jim je sveto je denar, denar in denar. Vcaših je bil golf hud avto, danes je mladino moškega spola podpovprečen avto. Vidijo samo S-klaso, A8, bmw7. Imeli bi tak avto ampak nic delali. Vzgoja na vrhuncu. Na koncu pa boste rekli, da je šola kriva.

ENAKOPRAVNOST PA TAKA.
ŠOU V LJUBLJANI LEGEBITRI NAMENI 30.000 EVROV, ŠTUDENTSKIM DRUŽINAM PA ZGOLJ 6.500 EVROV

16.000 evrov bo Študentska organizacija Univerze v Ljubljani zapravila za promocijo Družinskega zakonika.

Post je malo daljši a obvezno branje za L in D. Ko si preberete, upam, da vas mine slepo navijaštvo. Ter enkrat storite nekaj, nekaj dobrega za svoje otroke, kajti po novem zakoniku jih lahko brezpravno izgubite. Pamet v roke in glasovati PROTI. Spodaj se razkrivajo pasti novega zakonika. Avtorju hvala za zapis.
——————————————————————
Ponavadi smo v svojih sporočilih kratki, vendar pa je problematika družinskega zakonika tako zapletena, da smo zares vložili precej časa, da smo se prebili skozi trenutni zakonik in skozi tistega, ki ga bomo potrdili ali zavrgli na referendumu. V interni javni razpravi, ki so jo organizirali pri Eko.Ci in v kateri nam je svoje utemeljeno mnenje poslalo veliko ljudi, smo zbrali povzetke, za katere menimo, da so zares potrebni tehtnega premisleka. Hvala vsem, ki so v ta tekst vložili precej ur svojega dela.

Če vas zanima naše strnjeno mnenje, naj povemo naslednje – ko damo na stran “kost za glodanje”, ki se nanaša na istospolne pare (še najslabša rešitev na tem področju bo imela vpliv le na nekaj odstotkov prebivalstva), nam ostane veliko večji Trojanski konj, totalitaristične rešitve, ki se lahko prikradejo v življenje vseh nas.

Pravijo, da je bil zakon pripravljen v sodelovanju s centri za socialno delo. V to ne dvomim. Ko ga berem, bi celo rekla, da so centri za socialno delo napisali svoje “pismo Božičku”, v katerem so navedli, kakšne vse pravice bi radi imeli, brez omejitev in brez sankcij.
Tako imamo pred seboj zakon, ki centrom za socialno delo dejansko omogoča nenadzorovano moč, po drugi strani pa od njih ne zahteva sankcij za morebitne napake, do katerih bo morda prišlo.

Koliko so popolni, pa vidimo že po izrednem stanju, ki nastaja zaradi obračunov starševskih dodatkov v teh dneh. Na tisoče ljudi je v eksistencialnih težavah, “ker centrom ne dela nova programska oprema”. Jim bo po sprejemu tega zakona vse začelo delati, kot bi moralo? Bodo iz svojih vrst izločili tiste,ki so se že v preteklosti izkazali za neučinkovite ali celo podkupljive v svojih dejanjih? Bodo vsi čez noč postali angeli varuhi naših otrok? So le pomanjkljivosti obstoječega zakona krive za vrsto sramotnih napak, ki se v Sloveniji dogajajo?
Novi zakon socialnim delavcem daje večja pooblastila kot policiji, starše pa postavlja v položaj krivih, dokler ne dokažejo svoje nedolžnosti.

Nazadnje so imeli takšno moč pri nas partijski sekretarji, pred tem SS, še malo dlje nazaj pa inkvizicija. Menim, da še ene lekcije, kaj prinaša moč brez nadzora, ne potrebujemo.

Dobri nameni, s katerimi nas prepričujejo zagotovniki so nesporni – vendar morajo biti tudi natančno zapisani, nove pravice pa morajo za seboj prinesti tudi merljive odgovornosti tistih, ki jih bodo dobili.
Zato sem PROTI zakona, ki je napisen površno z veliko nedorečenosti in pravnih lukenj, ter možnostmi za zlorabe.

Sanja Lončar

In da ne bo vse skupaj zvenelo kot politični pamflet, vas vabimo, da si preberete nekaj zelo spornih členov zakonika, o katerih boste odločali v nedeljo. (Enak dokument je tudi v word obliki, če vam je takšna bolj praktična za branje, tiskanje ali razpošiljanje)

Ali je revščina greh?
Družinski zakonik omogoča centrom za socialno delo, da vam otroka začasno ali trajno odvzamejo, če je to v materialno korist otroka.

10. člen “Otroci uživajo posebno varstvo države vselej, kadar je ogrožen njihov zdrav razvoj in kadar to
zahtevajo druge koristi otrok.”

160. člen (2) “Otrok je ogrožen, če je utrpel ali je zelo verjetno, da bo utrpel škodo, in je ta škoda oziroma verjetnost, da bo škoda nastala, posledica storitve ali opustitve staršev ali posledica otrokovih psihosocialnih težav, ki se kažejo kot vedenjske, čustvene, učne ali druge težave v njegovem
odraščanju.”

(3) “Škoda iz prejšnjega odstavka obsega škodo na telesnem ali duševnem zdravju in razvoju otroka ali na otrokovem premoženju.”
Nihče pameten ne bo pomislil, da bi lahko prišlo do tega, da bi hoteli staršem odvzeti otroke, ker jim zamaka hiša. Pa se prav takšna drama dogaja nedaleč proč, na osnovi podobnih pravic, ki jih ima center za socialno delo. Oglejte si dramo družine Trifunović in pomislite, kaj se bo zgodilo, če jutri (ne po svoji krivdi) ostanete brez službe in boste prisiljeni živeti v nekomfortnem stanovanju. Ali če boste za svoje delo dobivali vedno manj denarja, kar vas bo potisnilo na prag revščine?
Bo “škoda na otrokovem premoženju” in njegova prikrajšanost za “druge koristi”, ki jih ne boste mogli plačati, razlog, da vašega otroka dajo nekomu, ki je bolj premožen?
Srhljivo, vendar lahko zakon, kot je zdaj napisan, brez omejitev in varoval, to dopušča. Praksa, ki jo lahko vidite na spodnjem posnetku, pa to potrjuje. Tolmačenje, da niso tako mislili, ko so zakon pisali, ne bo imela nobene pravne veljave, če bo kdo želel zlorabiti takšno ohlapno zakonodajo.

https://blip.tv/miroslavm/drama-porodice-trifunovic-27-2-2012-5987368

Prehrana po zakonu?
Družinski zakonik se v že navedenem 160. členu spušča tudi v odločitve, povezane z zdravljenjem, prehrano in vzgojo otroka.
V 176. členu pa celo dodaja: “Sodišče lahko odloči o zdravniškem pregledu ali zdravljenju otroka brez soglasja staršev ali v nasprotju z njihovo odločitvijo, kadar je to nujno potrebno, ker je ogroženo njegovo življenje ali je huje ogroženo njegovo zdravje.” In če lahko pri tem členu upamo, da je beseda “ogroženo življenje” zadostna varovalka pred zlorabami, je tukaj še vedno 160. člen (glej zgoraj), ki je napisan tako široko, da dejansko ne morete dokazati, da je vaše ravnanje pravilno.

Če se, denimo, prehranjujete vegetarijansko in boste celo z zdravniškim pregledom dokazali, da je vaš otrok zdrav, še vedno obstaja odprti sum, ali mu bo vaše početje danes morda škodovalo v prihodnosti.

Člen je zapisan zelo ohlapno in ga mnogi še opazili niso. Prah se je dvignil, ko je na javni predstavitvi tega zakona njegova zagovornica dr. Mateja Končina Peternel, sodnica Vrhovnega sodišča RS, izjavila naslednje:
“… da starši včasih iz raznih verskih in drugih prepričanj pač odločajo o različni prehrani otroka, ki seveda ni (v redu – naš pripis)…, ali pa celo zavračajo različne zdravstvene in zdravniške posege, s čemer seveda otroka ogrožajo.” Citirani stavek dr. Mateje Končina Peternel je problematičen za mnoge starše. Kaj je “različna prehrana otroka, ki seveda ni …, s čimer seveda otroka ogrožajo”? Se lahko starši, ki otrokom dajejo vegetarijansko ali vegansko prehrano, upravičeno bojijo, da bodo obtoženi ogrožanja otroka in se morda znašli v katerem izmed postopkov za odreditev ukrepov za varstvo otroka po DZ?

Je imela dr. Končina Peternel morda v mislih hitro, ničvredno hrano (junk food), sladkarije, predelano hrano, hrano, ki vsebuje antibiotike, hormonske motilce, pesticide, herbicide, težke kovine, konzervanse itd., skratka hrano, za katero je danes že vsakemu normalno razgledanemu človeku jasno, da “seveda” otroku škodi? Bojim se, da ne – namreč to je prehrana, ki jo uživa velika večina otrok,
tako doma kot tudi v državnih šolah in vrtcih, torej ni “različna”, pa tudi ne moremo je pripisati “raznim verskim in drugim prepričanjem staršev”. Na žalost torej ne moremo upati, da bodo ukrepali pri tako eklatantnem ogrožanju zdravja otrok. Ostane torej prehrana, ki se razlikuje od načina prehranjevanja večinskega dela prebivalstva – vegetarijanska prehrana in njene različice.

Bojazni staršev, da se vegetarijanska prehrana s strani državnih institucij in medicinske stroke lahko smatra za prehrano, ki otroku škodi, so zelo realne. V nasprotju s tujimi prehranskimi strokovnjaki
namreč naši pediatri menijo, da vegetarijanska prehrana za otroke do dveh let sploh ni primerna, pozneje pa morda ni škodljiva (mnenje Razširjenega strokovnega kolegija za pediatrijo o primernosti
vegetarijanske prehrane, z dne 24.5.2006, je nedvoumno: “Mnenje strokovnjakov pediatrične klinike je, da /…/ je vegetarijanska prehrana po drugem letu morda lahko ob strogo nadzorovani in dragi sestavi neškodljiva (nobenih znanstvenih dokazov pa ni, da bi bila koristna). V praksi je sestava vegetarijanske prehrane zaradi strokovnih in ekonomskih vzrokov pogosto pomanjkljiva in kot taka zdravju celo škodljiva in je zato splošno ne priporočajo.”) Več o tem, kaj o vegetarijanski prehrani meni slovenska pediatrična stroka in koliko se to ujema s strokovnimi smernicami v tujini, si lahko preberete na naslednjem spletnem naslovu: http://www.ekomagazin.si/Prehrana/Prehra
na/Slovenski-pediatri-niso-st….
V intervjuju s prim. Marjeto Sedmak, dr. med., svetnico, v. d. predstojnika Kliničnega oddelka za gastroenterologijo, hepatologijo in nutricionistiko Pediatrične klinike Univerzitetnega kliničnega centra
v Ljubljani, o novih smernicah prehranjevanja dojenčkov (od rojstva do 1. leta starosti), ki so bile na nacionalni ravni sprejete v letu 2010 (celotni intervju lahko najdemo na spletni strani
http://www.nasa-lekarna.si/clanki/clanek/nove-smernice-prehranjevanja…), je nadalje jasno izraženo tudi stališče stroke glede veganske in makrobiotične prehrane: “Vegansko in makrobiotično prehrano pa
absolutno prepovedujemo, saj sploh nista primerni za dojenčka.” Če povzamem: po mnenju slovenske stroke je vegetarijanska hrana za otroke do drugega leta starosti zagotovo škodljiva, po drugem letu starosti pa morda ne. Veganska in makrobiotična prehrana pa sta absolutno prepovedani za otroke do 1. leta starosti. Glede na citirana določila 160. člena DZ pridemo do sklepa, da je dejansko ogrožen otrok, ki še ni star dve leti in uživa vegetarijansko prehrano, verjetno ogrožen je vegetarijansko hranjen otrok, starejši od dveh let (stroka pravi, da morda ne, pri čemer pa še dodaja, da je vegetarijanska prehrana v
praksi pogosto škodljiva in se zato na splošno ne priporoča), najbolj ogroženi pa so dojenčki do 1. leta starosti, ki uživajo vegansko ali makrobiotično prehrano. Za vse te kategorije otrok iz citiranih stališč stroke jasno izhaja, da že trpijo ali je zelo verjetno, da bodo utrpeli škodo, in da je ta škoda oziroma verjetnost, da bo škoda nastala, posledica storitve ali opustitve staršev. S tem je podan pogoj za izrekanje ukrepov za varstvo koristi otroka.

Zdravljenje otroka proti vaši volji.
Zdravljenje v nasprotju z voljo starša do zdaj ni bilo možno. Zakon o pacientovih pravicah v 35. členu določa, da z izjemo nujne medicinske pomoči pri otroku ni dovoljeno opraviti posega brez dovoljenja
staršev, pri težjih posegih (operativni ali drugi medicinski poseg, povezan z večjim tveganjem ali večjo obremenitvijo, oziroma medicinski poseg, ki utegne imeti pomembne posledice za otroka) morata dati
privolitev oba. Odmik od teh načel v Družinskem zakoniku, pravzaprav možnost izničenja tega temeljnega upravičenja staršev, bistva starševske skrbi (o čemer do zdaj sploh ni bilo govora), pomeni pot v
neznano in odpira mnoga vprašanja.

176. člen:
“Sodišče lahko odloči o zdravniškem pregledu ali zdravljenju otroka brez soglasja staršev ali v nasprotju z njihovo odločitvijo, kadar je to nujno potrebno, ker je ogroženo njegovo življenje ali je huje ogroženo njegovo zdravje.”

1. Kaj sodi pod pojem “zdravljenje”?
Tudi naši odvetniki so si vzeli čas in raziskali, kaj sodi pod opredelitev zdravljenja.

Na podlagi ustavne odločbe številka U-I-127/01-27 se pod pojmom zdravljenja šteje tudi cepljenje. Odločba pravi, da je treba “izraz ‘zdravljenje’ iz tretjega odstavka 51. člena Ustave /…/ razumeti široko, tako da zajema uporabo vsakega posameznega zdravstvenega ukrepa, bodisi kurativnega bodisi preventivnega, torej kakršnega koli medicinskega posega”. Torej se lahko socialni delavec namesto vas odloča, ali bo vaš otrok zaužil antibiotike, ali ga bodo operirali, obsevali, mu dovajali kemoterapijo, dajali pomirjevala ali ga izpostavili drugim posegom.

Zasliševanje brez vednosti staršev
181. člen dovoljuje socialni službi, da zaslišuje otroke brez soglasja staršev. Morda je ta ukrep res nujen za najhujše oblike ogrožanja otrok, kot sta spolna zloraba ali fizično trpinčenje, vendar v zakonu to ni opredeljeno.

181. člen
(omejitev pravic staršev v postopkih pred centri za socialno delo)
(1) Center za socialno delo lahko v postopkih v zvezi z otrokom razgovor z otrokom opravi brez soglasja staršev, če oceni, da je to v korist otroka.
(2) Zaradi varstva koristi otroka lahko Center za socialno delo staršem zavrne vpogled v zapisnik o razgovoru z otrokom.

Povedano drugače, centri za socialno delo dobivajo izredna pooblastila brez omejitev, če pa jih bodo zlorabili, s tem ne bodo kršili zakona, saj zakon ne opredeljuje, kdaj bo šlo za zlorabo teh pooblastil.

Recimo, da bo večina socialnih delavcev ravnala po vesti in le v dobro otroka. Ali smo res prepričani, da ob takšnih nedorečenostih in luknjah v zakonu ne bo prišlo tudi do zlorab novo pridobljene moči brez nadzora?

Grožnje kot razlog, da glasujemo ZA?
Po spletu so začela krožiti tudi takšna mnenja, da je zakon treba čim prej sprejeti, kljub vsem navedenim pomislekom, saj bi v primeru, da ga zavrnemo, dobili še hujšega, ki ga bosta pisala desnica in Cerkev. Grozijo nam, da nas potem čaka ukinitev pravic do splava, omejitev kontracepcije, verouk v šolah in podobne dodatne omejitve naših svoboščin.
Nekdo očitno izgublja živce pred vse večjim poglabljanjem ljudi v vsebino zakona.

Tako kot smo se poglobili v tega in ga NE BOMO PODPRLI, dokler ne bo dorečen, jasno opredeljen in z jasnimi sankcijami nosilcev novih pooblastil v primeru njihovih zlorab, tako ne bomo podprli tudi kakšnega drugega, ki bi bil še slabši.

Gre preprosto za to, da se zavemo, da imamo moč soodločanja in jo odgovorno uporabimo. Ne zato, ker se bojimo levih ali desnih, temveč zato, ker VSI potrebujemo zakon, ki bi bil bolj dorečen, bolj odgovoren in bolj izvedljiv brez zlorab.

Zato bom glasovala PROTI in zato bom dejavno sodelovala pri pripravi boljšega, ki si ga vsi zaslužimo.

Sanja Lončar

Avtorju hvala za zapis!
Prosim angažirajte vse svoje prijatelje znance, gre za naše in vaše otroke. Onemogočimo mžnmost, da lezbe ali pedri, ki imajo denar lahko kradejo naše otroke. Uzemite si čas, pojdite in obkrožite PROTI gre za vas in vaše otroke in s lahko nemarnost grdo maščuje. GLASUJTE PROTI!!!!
P.S.
RASPOŠLJI NAPREJ!!!

kako razmišlja totalitarno opranoglav balklanski rdečuh?

takole:

primorec says:

21. 03. 2012 at 12:48

glasoval bom ZA…………,ker ………… podpirate klerofašiste

HAHAHAHAHAHAHHA—saj res klerofašisti ….Hahahahahahhahahahahah….tale rdeči bedak bi prodajal tudi otroke , če mi partija tako ukaže…..hahahahahahahah

a ste videli kako HINAVSKO in LAŽNIVO zganjajo propagando “kao red balkan ” novinarke Nina Čakarić, Ante Orlić na socialističnem delu?

“Dvanajst naključno izbranih je odgovarjalo na vprašanja”…HAHAHAHAHA….. IN IZBEREJO SAME TAKE, ki jim odgovarjajo za rdeče-svinjsko NESTRPNO BALKANSKO propragando….OGABNO!

ker sem SLOVENEC bom glasoval proti dr. zakoniku. če bomo sprejeli zakonik bomo še prej kot v 50 letih izumrli. Zakaj ga Srbi ne spejmejo?? ker so bolj pametni.