Nad Kanglerja spet z vsemi topovi: udbaška zasledovanja in “topovski udari” na sodišču! Je sodnica Topalovič delovala nezakonito?

Nekdanji mariborski župan in ustanovitelj NLS Franc Kangler je včeraj na svojem FB profilu objavil fotografijo civilnega avtomobila, v katerem je bil mariborski kriminalist Zlatko Krajnc, ki je Kanglerja očitno zasledoval dalj časa. Kangler je najprej kriminalista razkrinkal, nato pa poklical šefa mariborskih kriminalistov Roberta Mundo, in ga vprašal, če imajo pravno pokrito njegovo zasledovanje. Munda mu je odgovoril, da naj o tem kar kriminalista sam vpraša in da “kaj mu zdaj on more”… Ne to ni Teksas, to je drugo največje slovensko mesto!

[su_box title=”Kangler vztraja: Na tapeti sem zato, ker se pišem Kangler “]Na Okrožnem sodišču v Ljubljani se je danes nadaljevala obravnava v tožbi države zoper nekdanjega poslanca in mariborskega župana Franca Kanglerja za odvzem nezakonito pridobljenega premoženja. “Na tapeti sem, ker se pišem Kangler,” je ocenil v današnjem pričanju, pa tudi, da gre za politični obračun zoper njega. Tožilstvo Kanglerju in njegovi hčeri Maši Kangler želi odvzeti dobrih 250.000 evrov, ki naj bi jih pridobila nezakonito. Med drugim mora Kangler pojasniti, od kod mu denar za nakup stanovanja na Pohorski ulici v Mariboru in za nakup počitniškega apartmaja na Pohorju. Kangler je danes pred sodnico Boženo Novak pojasnjeval družinske finančne tokove. Prvi dve uri svojega nastopa je namenil utemeljevanju svoje trditve, da je bila že odredba za finančno preiskavo zoper njega nezakonita. Med drugim je izpostavil, da naj bi tožilec Boris Marčič odredbo za finančno preiskavo osnoval na poročilu KPK o njegovem premoženjskem stanju, čeprav da je to nezakonito. Ob tem se je skliceval na odločitev vrhovnega sodišča v primeru Janeza Janše, ko je sodišče presodilo, da poročilo ni zakonito, ker se Janša ni imel možnosti izreči o navedbah v poročilu. Kangler je danes zatrdil, da je KPK poročilo o njegovem premoženjskem stanju pripravila skrivoma in mu niso dali možnosti se izreči o njem. Poleg tega naj bi Marčič sklep o preiskovalni skupini podpisal sam, čeprav bi to moral storiti takratni vodja mariborskega tožilstva, danes generalni državni tožilec, Drago Šketa. Tožilstvu je Kangler tudi očital, da naj bi nekatere priče manipulirali, jim polagali besede v usta, nezakonito naj bi pridobili bančne izpise. Kangler je ozadje finančne preiskave pripisal političnemu obračunu zoper njega, ki “ga izvajajo posamezni državni organi, zaradi moje politične pripadnosti”. Med drugim naj bi zarota zoper njega izhajala tudi iz njegovega poslanskega delovanja, ko je bil član komisije za nadzor obveščevalnih in varnostnih služb. “Kot član komisije sem se boril proti osebam, ki so zlorabljale sodstvo, tožilstvo … Jaz, Rudolf Moge in Jožef Jerovšek smo imeli velike težave s staro Udbo in SDV, Visom, na koncu tudi s Sovo,” je izpovedal Kangler. Navedel je še, da naj bi vse odredbe zoper njega podpisal sodnik Janez Žerovnik, ki je bil pred tem namestnik direktorja Sove, čeprav da bi se moral izločiti. “Vsi postopki zoper mene so zrežirani,” je zatrdil danes. Sodnica je Kanglerja večkrat pozvala, naj se drži osnovnega namena današnjega pričanja in pove kaj več o izvoru svojega premoženja. Kangler je med drugim povedal, da je njegova družina vedno živela skromno, da niso bili razsipni. Na morje so hodili v kamp na Pagu, večino hrane so pridelali na kmetiji, ogreva se z lesom iz lastnega gozda. Zatrdil je še, da njegovi prihodki izhajajo iz dela na kmetiji, kupljeni z denarjem iz poročnih daril s svoje poroke leta 1998. Tam naj bi gojil svinje in merjasce, šparglje in lubenice. Stroškov s kmetijo naj bi imel malo. Iz kmetijske dejavnosti naj bi imel letno od 10.000 do 15.000 evrov prihodka, večinoma da posluje gotovinsko, saj ni zavezanec za DDV. Bil naj bi lastnik traktorja iz leta 1980, na kar je sicer sodnica komentirala, da bi po slikah lahko sodili, da je traktor precej nov in z veliko opreme. Avtomobila v času županovanja ni imel, saj je uporabljal avtomobil občine. Kasneje naj bi kupil mercedesa iz leta 1981. Stanovanje na Pohorski ulici v Mariboru je Kangler plačal z denarjem, ki ga je dobil od brata kot povračilo, ker se je odpovedal dediščini po starših. Počitniški apartma na Pohorju pa s prihranki celotne družine: svojimi, ženinimi in z denarjem, ki sta ga hčerki zapustila oba dedka. Prav zaradi tega je hči Maša po besedah Kanglerja tudi solastnica apartmaja. Del gotovine, 142.000 nemških mark, naj bi mu zapustil oče, da bi po njegovi smrti prevzel skrb za mamo in invalidno sestro. Ker sta v letu in pol po smrti očeta umrli tudi oni dve, je ta denar ostal neporabljen. Kasneje je ta denar posodil, posojilo pa mu je bilo vrnjeno. Kangler je opisal tudi, kako je vsa leta večinoma posloval gotovinsko, denar je imel shranjen v domačem sefu, do uvedbe evra je pogosto dvigoval denar na bankomatih in ga menjal v tuje, bolj varne valute. Pred nakupom stanovanja na Pohorski je Kanglerjeva nekdanja žena Tatjana denar, ki je bil shranjen doma, položila na bančni račun in z njim plačala stanovanje. Kangler je danes večkrat napovedal, da bo zaradi nezakonitosti postopkov zoper njega vložil ovadbe. Eno je že vložil zoper mariborskega kriminalista Zlatka Kranjca, ki naj bi tožilstvu lažno navedel, da Kangler stanovanje na Pohorski prodaja, ter ga zasledoval, je pojasnil danes. V nadaljevanju današnje obravnave je pred sodnico stopila soobtožena v tem postopku, Kanglerjeva hči Maša. Ta na vprašanja sodnice o notarskem sporazumu z očetom o njenem preživljanju, po katerem je Kangler nanjo prenesel lastništvo polovice stanovanja, ter o izpiskih njenega bančnega računa, ni želela dodatno odgovarjati in se sklicevala na to, da je že njen odvetnik v odgovoru na tožbo vse pojasnil. Ob odhodu s sodišča je Kangler dejal, da je sodišču vse pojasnil. “Tožilstvo v zvezi z mojo izpovedjo in izpovedjo moje hčerke ni imelo nobenega vprašanja. Tudi to veliko pomeni,” je dodal. Kanglerjev zagovornik Andrej Pohar je opozoril, da če je Finančna uprava ob preiskavi Kanglerjeve nekdanje žene zatrjevala, da lahko dokazuje le njeno lastno premoženje, niso pa hoteli upoštevati njunega skupnega premoženja, v tem postopku pa obratno trdijo, da nič ni bilo last bivše žene in je vse last Franca Kanglerja. Obravnava se bo nadaljevala v ponedeljek, ko bodo pred sodnico nastopile priče. Tožilstvo je aprila predlagalo zvišanje tožbenega zahtevka zoper Kanglerja z 215.000 na 256.000 evrov, kar je sodnica dopustila.[/su_box]

Odbor 2015, katerega osnovno poslanstvo je opozarjanje na množične kršitve človekovih pravic in preprečevanje le teh, je medtem obravnaval 18. kršitev človekovih pravic v zadevi Franc KANGLER. Sprašujejo se, ali je sodnica Alenka Topalovič celo storila kaznivo dejanje…

Pri postopkih v zadevi Franc KANGLER, ki se vodijo na Okrožnem in Višjem sodišču v Mariboru, prihaja do hujših kršitev človekovih pravic ter kršitev ZKP in drugih predpisov. Izpostaviti želimo predvsem kršitve tretje alineje 29. člena Ustave Republike Slovenije (da mu je zagotovljeno izvajanje dokazov v njegovo korist).

V Odboru 2015 smo zgroženi in globoko presenečeni nad sklepom Okrožnega sodišča v Mariboru, št. zadeve: X Kpr 10885/2013, katerega je izdala preiskovalna sodnica Alenka Topalovič, dne 5. 4. 2017. Iz sklepa na 11 strani je moč sklepati, da je prišlo do hujših kršitev človekovih pravic in temeljnih svoboščin obdolženemu Francu Kanglerju, saj je preiskovalna sodnica v obrazložitev zapisala, da policija ni delala prepisov pogovorov, temveč je dne 12. 4. 2011, priložila zabeležke prisluhov. Kako lahko preiskovalna sodnica nekaj trdi, v kar tudi sama ni prepričana, kar je še en dokaz več, da gre za politični obračun s strani navedene preiskovalne sodnice, saj bi morala v skladu z določbami ZKP in drugimi predpisi ravnati zakonito, vestno, predvsem pa pošteno. Iz tega sklepa lahko ugotovimo, da je preiskovalna sodnica zavestno branila mariborsko tožilstvo in policijo ter nepošteno odločila, da v konkretnem primeru, kljub temu, da je v spisu večje število prepisov pogovorov, ki jih je opravila policija, le ta trdila da gre za zabeležke prisluhov in češ da se le ti pogosto imenujejo tudi prepisi. Kako lahko to trdi, če pa tudi iz dokumenta mariborskega tožilstva z  dne 10. 2. 2011, katerega je podpisal takratni vodja Drago Šketa, jasno razbrati, da je šlo za uničenje pomembnih prepisov pogovorov z delovnim imenom KRAP-1.

V konkretni zadevi je sodnica Alenka Topalovič ravnala pristransko, nepošteno, nekorektno in predvsem nezakonito, v veliko škodo obdolžencu, saj je iz priloženega prepisa pogovora med VRAN – MERJASEC razbrati, da gre za dobesedni prepis pogovora, do vejice natančno in nikakor ne za zabeležke. Kdo je tisti, ki lahko trdi, da je ta daljši pogovor, ki je do potankosti dobesedno prepisan, zabeležka?

Preiskovalna sodnica pri svojem delu ni upoštevala oziroma spoštovala odločbe Ustavnega sodišča RS z dne 24. 3. 2017, U-I-246/14-20, kjer v 27. točki navedene odločbe jasno piše: »Pri tem je treba še omeniti, da tretji odstavek 153. Člena ZKP določa, da sme izdelavo prepisa posnetkov telefonskih pogovorov in drugih oblik komuniciranja odrediti le organ, ki je odredil konkretni ukrep (ne pa tisti, ki ga je izvajal ali nadzoroval)«.

V zadnjem času smo priča hujšemu političnemu obračunavanju s strani nekaterih posameznih sodnikov v Mariboru, v zadevi Franc Kangler in kljub temu, da Odbor 2015 korektno in spoštljivo, kot civilna družba obvešča strokovne organe in strokovno javnost, le ti nadaljujejo s kršitvami človekovih pravic zoper Franca Kanglerja. Iz tega razloga smo se v Odboru 2015 odločili, da bo zaradi zgoraj navedenega pričeli organizirati shode pred mariborskim Višjim ter Okrožnim sodiščem.

Pozivamo predsednika Vrhovnega sodišča, da v skladu z nekaterimi predpisi odredi nadzor nad navedeno preiskovalno sodnico, predvsem pa pričakujemo, da bo predsednik Višjega sodišča v Mariboru, g. Pliberšek, v skladu s pooblastili opravil interni nadzor nad poslovanjem z nekaterimi dokumenti iz spisa PP1 / 2009.

Prav tako pozivamo komisijo DZ RS KNOVS, da nemudoma skliče sejo komisije in navedeno problematiko, glede na to, da gre za prepise prisluhov (brez odredbe preiskovalnega sodnika) obravnava.