Odbor 2015 dvomi v besede Draga Škete, ko ta zavrača očitke o političnem pregonu Kanglerja!

V zvezi z današnji člankom v časniku Večer, kjer je vodja mariborskega okrožnega državnega tožilstva Drago ŠKETA odločno zavrnil očitke o političnem pregonu Franca KANGLERJA, je Odbor 2015 poslal medijem naslednje obvestilo za javnost.

“Tožilstvo, policija in sodišče. Trije (»državni«?) organi nad katerimi Odbor 2015 nenehno bdi in spremlja njihovo delo. Če se malce hudomušno izrazimo, bi lahko rekli, da smo »njihov angel varuh«, saj čim kateri izmed naštetih naredi kakšno neumnost, napako ali še huje kršitev zakonodaje, brž jih kot odbor opozorimo na njihovo ravnanje, v upanju da bodo odpravili nepravilnosti.

Danes že lahko rečemo, da to upanje ni zmeraj zaman, saj nenazadnje sodni postopki zoper Franca KANGLERJA, čeprav po polžje, a vendarle, vsaj v nekaterih delih postopajo po poti, ki jo narekuje slovensko pravosodje.

Najbrž se vsi strinjamo, da obstaja velik razkorak med teorijo in prakso. To smo spoznali vsi, ki smo po končanem šolanju, zaužili »prakso življenja«. Ta razlika oziroma razkorak je v prejšnjem primeru, za vse nekaj povsem običajnega. Zagotovo pa ni običajno to, da se državljani soočamo s tovrstnim razkorakom med teorijo in prakso znotraj državnih organov, še najmanj pa je ta razkorak dopusten v organih, ki se jim reče tožilstvo, policija in sodišče. A na žalost in na mnoge storjene ter nepopravljive krivice, obstaja. Prisoten je bolj, kot si marsikdo sploh lahko predstavlja. Pa, da ne bomo očrnili celotnega slovenskega sistema, se raje preselimo v Maribor, kjer se temu razkoraku reče hujše kršitve človekovih pravic in ostale kršitve zakonodaje.

Pozdravljamo potrebo vodje okrožnega državnega tožilstva v Mariboru Draga ŠKETA, da se oglasi v seriji zrežiranih sodnih postopkov zoper Franca KANGLERJA. A, če bi sam deloval samostojno, neodvisno, predvsem pa bi opravljal svojo funkcijo profesionalno in z vso odgovornostjo, kot to trdi za svoje tožilce, bi njegov današnji odziv v časniku Večer, zgledal bistveno drugače.

Pa, če se ustavimo, kar na začetku današnjega članka, kjer Drago ŠKETA poudarja, da so tožilci pri svojem delu samostojni in neodvisni, zaradi česar samostojno presojajo in upravičujejo kazenski pregon. V tem delu Draga ŠKETO seznanjamo sPritrdilnim ločenim mnenjem ustavne sodnice dr. Jadranke SOVDAT in predsednika Ustavnega sodišča mag. Miroslava MOZETIČ z dne 20.04.2015, kjer piše, da morajo tožilci pri svojem delu v prvi vrsti spoštovati Ustavo ter varovati človekove pravice in temeljne svoboščine. Prav tako je zapisano, da bi že tožilec moral pri svojem odločanju sankcionirati morebitne kršitve človekovih pravic ali temeljnih svoboščin, ki bi bile povzročene z obtožnim aktom državnega tožilca. Vodjo mariborskega tožilstva vljudno naprošamo, da najprej sebe, nato pa še svoje tožilce seznani z vsebino pravkar omenjenega mnenja, zgolj z razlogom, da se primer »Franc KANGLER« več ne bo nikoli ponovil.

Tega, s čemer se je tekom sodnih postopkov soočal bivši mariborski župan Franc KANGLER, namreč ne privoščimo nikomur. V zadevi »dodelitev službenega stanovanja vedeževalki JEŽOVITA« je mariborski tožilec Boris MARČIČ, Franca KANGLERJA preganjal z napačno zastavljenim obtožnim aktom, ki je v nadaljevanju povzročil hujše kršitve človekovih pravic. Nato ga je okrajni sodnik dr. Boštjan POLEGEK na prvi stopnji obsodil, kar pa je začinil s politično izrečenimi besedami. Nato je enako igro odigralo Višje sodišče, šele Vrhovno sodišče je Mariboru sporočilo, da so Franca KANGLERJA obsodili za nekaj, kar sploh ni kaznivo dejanje.

Ali bo vodja mariborskih tožilec Drago ŠKETA javno priznal in razjasnil okoliščine nepravilnega ravnanja tožilca Borisa MARČIČA v zadevi »JEŽOVITA«, ki je po treh letih, ko je policija že oddala vse prepise prisluhov in telefonskih posnetkov, od policije zahteval prepise. Kljub temu, da ZKP policiji prepoveduje, da bi po podanem poročilu oziroma kazenski ovadbi, še vedno imela v posesti originale teh prisluhov, kaj šele, da bi lahko naredila kopije prisluhov, so le te na policiji imeli.

Kako gospod ŠKETA komentira dejstvo, da je v tej zadevi njegov tožilec Boris MARČIČ od policije zahteval prepise prisluhov, čeprav preiskovalni sodnik za to ni izdal odredbe, kot to veleva tretji odstavek 153. člena ZKP.

Ali lahko gospod ŠKETA danes potrdi, da ima mariborsko tožilstvo odredbo za vse KANGLERJEVE prepise prisluhov, v skladu s tretjim odstavkom 153. člena ZKP? Vodjo mariborskih tožilcev Draga ŠKETO pozivamo, da potrdi ali ovrže dejstvo, da tožilstvo za to ne potrebuje odredbe.

Pri tem pa nikakor pa ne smemo pozabiti dejstva, da je ravno tožilec Boris MARČIČ, ki je preganjal bivšega župana Franca KANGLERJA, bil pravnomočno obsojen zaradi krivega pričanja v zadevi zoper svojega sina.

V današnjem članku časnika Večer bi od vodje mariborskega tožilstva Draga ŠKETA pričakovali, da bo zaradi vse glasnejših namigovanj o političnem pregonu Franca KANGLERJA, nemudoma storil vse, da se zadeve, kjer so že v začeti fazi zaznane kršitve človekovih pravic, nemudoma umaknejo, ne pa da je za to spoznanje potrebnih kar nekaj let.

Prepričani pa smo, da je v tej zadevi prišlo do dogovarjanja med okrajnimi sodniki in mariborskimi tožilci glede višine kazni, saj je enostavno nemogoče, da je nekdo obsojen za to, ker je nevaren za slovensko politiko in mora zato v zapor.

Vodjo tožilcev v Mariboru Draga ŠKETO javno sprašujemo zakaj je mariborsko tožilstvo zmeraj šlo po odredbo za prisluhe ravno k sodniku mag. Janezu ŽIROVNIKU? In to sedemkrat zapored k istemu sodniku. Ali je šlo za dogovarjanje med sodnikom mag. Janezom ŽIROVNIKOM in tožilcem Borisom MARČIČOM? Če se vam spoštovani vodja mariborskega državnega tožilstva vse te okoliščine zdijo povsem običajne in zakonite, vam sporočamo, da je nad tem presenečena vsa slovenska strokovna javnost, ki ne razume kako si nekdo v Mariboru upa igrati takšno igro.

Vodjo tožilstva v Mariboru Drago ŠKETA javno sprašujemo ali še vedno trdi, da policija pri preiskovanju sumom kaznivih dejanj, deluje korektno, strokovno in v skladu z usmeritvami državnega tožilca, kot je to razvidno in članka, v kolikor ga povprašamo o zakonitosti hišne preiskave leta 2011, kjer Franc KANGLER ni smel imeti svojih prič, ampak si je policija zraven pripeljala pričo, ki je njihov agent?

Kako gospod ŠKETA komentira dejstvo, da je v zadevi Franc KANGLER informacijska pooblaščenka ugotovila, da je policija leta 2008 prišla do citata pogovora o Francu KANGLERJU in dotični osebi, na podlagi neimenovane osebe?

Kaj je gospod ŠKETA storil takrat, ko je posebni oddelek specializiranega tožilstva želel nadaljevati s preiskavo, o tem, da je v spisu anonimka za katero je sodni izvedenec grafolog potrdil sum, da je anonimko napisala policija?

Kako gospod ŠKETA komentira dejstvo, da je v zadevi »Franc KANGLER in odvetnik GERLOVIČ« bila vložena zahteva za preiskavo, ravno tisti dan , ko je Franc KANGLER napovedal kandidaturo za župana? S tem, da so predhodno imeli več kot leto in pol časa za to, da bi sprožili postopek. Ali niso to prvi znaki, da gre za politične odločitve?

Gospoda ŠKETO javno sprašujemo kako je mogoče, da je v zadevi »radarji« policija grozila nekaterim priča, da naj s svojim pričanjem obremenijo Franca KANGLERJA. Vodjo mariborskega tožilstva javno sprašujemo ali je zaradi tega sprožil ustrezne postopke na specializiranem tožilstvu, zaradi izsiljevanja prič s strani policije, vse to je namreč bilo tekom razprav zapisano v zapisnike.

Kako Drago ŠKETA komentira to, da so tudi v drugih zadevah kriminalisti izvajali pritiske na nekatere uslužbence in direktorje. Kot smo temu bili priča v zadnjem primeru, kjer je bivši direktor Nigrada Srečko HVAUC v zadevi »Trg Leon Štuklja« izjavil, da mu je policija obljubljala pogojno kazen, če bo bremenil Franca KANGLERJA?

Draga ŠKETO glede na njegovo izjavo v članku seznanjamo z dejstvom, da je Franc KANGLER zaradi krivične obsodbe v primeru »JEŽOVITA« izgubil mandat državnega svetnika. Uvedba tega kazenskega postopka je imela izrazito negativne posledice za obdolženca, ki pa se v tem primeru neupravičene obsodbe ne da sanirati s pravico do rehabilitacije in povrnitve škode, kot ste to zatrdili v članku. Sprašujemo vas kako boste povrnili škodo Francu KANGLERJU, ki je nastala zaradi vaše uvedbe kazenskega postopka? Tega odgovora namreč nima niti Kanglerjev zagovornik dr. Marko BOŠNJAK, ki je med drugimi eden izmed resnejših kandidatov za sodnika v Strasbourgu, saj se nastalih krivic, predvsem na ravni osebne, družinske in politične diskreditacije, ne da povrniti.

Še bolj osupljiva je izjava vodje mariborskega tožilstva Draga ŠKETA, da gre v primeru Franca KANGLERJA za kazniva dejanja »belih ovratnikov«, kar v nadaljevanju utemeljuje z dejstvom, da obramba v postopku izkoristi vse procesne možnosti, ki jih ima na voljo. Ta vaša izjava je nezaslišana, saj je to vendarle osnovna pravica vsakega osumljenca. Odbor 2015 ste s to vašo izjavo pripeljali do prepričanja, da smo v Mariboru prej priča »kriminalu belega ovratnika« znotraj tožilskih in policijskih vrst, glede na sedaj dokazano nezakonito in nepošteno delovanje.

Gospod ŠKETA v vaši izjavi ste prav tako navedli, da v zadevah zoper Franca KANGLERJA ne gre za zakonsko določene prednostne zadeve in da sodišče v tej zadevi odloča enako hitro, kot v drugih zadevah. Spoštovani vodja tožilcev ali nam lahko razložite zakaj je potem imel Franc KANGLER v času sodnih počitnic (ko se obravnavajo samo prednostne zadeve) razpisanih kar pet obravnav?

Pa še to. V zadevi »radarji« je bilo zaslišanih 18 prič in niti ena ni Franca KANGLERJA bremenila. So pa nekatere priče bremenile vas oziroma tožilstvo, predvsem pa policijo, katero usmerjate vi, spoštovani Drago ŠKETA, da so jim grozili, če ne bodo pričali proti Francu KANGLERJU.

Nenazadnje smo v Odboru 2015 vendarle pozitivno naravnani nad odstopom tožilstva od pregona v dveh medijsko najbolj odmevnih zgodbah »Radarji« in »JEŽOVITA«, čeprav zahtevamo, da se sankcionirajo vse zaznane kršitve tekom obeh postopkov.

Ni več daleč do tega, ko bo napočil čas, da bo nekdo s strani državnih organov, hujše kršitve s strani tožilstva, policije in sodišča v Mariboru, strokovno ter javno obelodanil.”