Sodnica Klajnškova Patrio prestavila za dva tedna. Očitno so dokazi nezakoniti!

V ponedeljek, 3. oktobra 2011, bi se moralo nadaljevati sojenje peterici v zadevi Patria, a se to ne bo zgodilo, saj je obravnava za ta dan preklicana, ker se sodišče še ni odločilo glede zahtev obrambe po izločitvi nekaterih dokazov ter po izločitvi sodnice Barbare Klajnšek. V nadaljevanju objavljamo odziv odvetnika Francija Matoza, ki zastopa predsednika SDS Janeza Janšo. Matoz upa, da ne gre za predvolilni manever in pričakuje, da se sodišče hitro odloči glede predsednika SDS Janez Janše: »Po mojem trdnem prepričanju pa je lahko le ta, da je gospod Janez Janša neutemeljeno v tem kazenskem postopku.«

Odvetnik Franci Matoz: »Danes sem kot zagovornik Janeza Janše od Okrajnega sodišča v Ljubljani prejel odločitev okrajne sodnice gospe Barbare Klanjšek, da se nadaljevanje glavne obravnave razpisane za dne 3. in 10.10.2011 preloži in da se glavna obravnava nadaljuje dne 17.10.2011 in sicer zaradi odločanja o predlogu zagovornikov za izločitev dokazov.

Odločitev sodnice lahko pojasnim zgolj samo tako,  da je predlog obrambe utemeljen.

Na istem mestu pa moram izraziti veliko zaskrbljenost nad ravnanjem sodišča. Potrebno se je namreč zavedati, da teče ta kazenski postopek zoper Janeza Janšo, ki je  vodja opozicije. Že po naravi stvari, je potrebno takšen postopek spremljati z veliko mero kritičnosti zaradi vloge opozicije v demokratični ureditvi.  Namreč  neutemeljen postopek zoper vodjo opozicije, lahko ruši temelje demokratične ureditve, v kolikor je le ta usmerjen v namerno oslabitev opozicije.

Ker pa se ta postopek odvija v času neposredno pred volitvami, je takojšnja odločitev nujna.  V tem  primeru pomeni sojenje v razumnem roku iz  6. člena EKCP nedvomno potrebo razlagati tudi iz vidika pravice  volivcev, da takoj izvedo za odločitev. Po mojem trdnem prepričanju pa je lahko le ta, da je gospod Janez Janša neutemeljeno v tem kazenskem postopku.

Odločitev sodnice bo v vidiku skorajšnjih volitev nedvomno pomembna, zato samo upam, da je sodnico pri odločitvi o preložitvi  obravnave za 14 dni vodila le potreba po kvalitetni odločitvi in ne morebiti želja po tem, da ugodno rešitev za Janeza Janšo preloži, morebiti celo na čas po volitvah.

Potrebno pa je izpostaviti, da je zaslišanje Draga Kosa pred preiskovalno komisijo državnega zbora pokazalo, da je šlo resnično za nezakonit forum shoping, torej za nezakonito delovanje, kar se dodatno dokazuje utemeljenost predlogov obrambe in opozarjanje gospoda Janeza Janše, da je bila afera Patria pripravljena za njegovo diskreditacijo pred volitvami.

V kolikor bo sodnica pri svoji odločitvi nepristranska, odločitev pa bo takojšnja, se scenarij iz leta 2008 ne bo ponovil.«

Odvetnik Dejan Markovič, ki v zadevi Patria zagovarja Ivana Črnkoviča, je na drugem naroku zahteval, da se iz spisa izločijo zapisniki vseh zaslišanj in hišnih preiskav na Finskem ter vsi dokazi, ki so bili pridobljeni na njihovi podlagi. Menil je namreč, da so bila zaslišanja in hišne preiskave narejene v nasprotju z določbami o varstvu človekovih pravic. Janšev zagovornik Franci Matoz pa je k temu dodal, da je obramba pridobila prevode posameznih odredb državnega tožilstva na Dunaju in predlagal njihovo izločitev, saj je pri pridobivanju dokazov po oceni odvetnika prišlo do kršitve ustavne odločbe o komunikacijski zasebnosti. Za poseg v komunikacijska sredstva je namreč potrebna sodna odločba, medtem ko je v Avstriji takšen poseg dovolilo tožilstvo, na Finskem pa naj bi to storili kar policisti z lastno odredbo, je dejal. Matoz je še opozoril na problematiko avtomatskega priznanja dokazov, saj naj bi se ti ne izvajali v škodo nacionalnim interesom, Finska pa se ni prilagodila standardom na tem področju. Janšev zagovornik je tudi povedal, da je tožilec Andrej Ferlinc namenoma izpustil oziroma pozabil priložiti dokaze v spis, ki so ključni za presojo pridobljenih dokazov v skladu z nacionalno zakonodajo, s tem pa je bila obrambi popolnoma onemogočena presoja posameznih dokazov. To pa je po Matozovem mnenju pomembno zato, ker so bili dokazi v postopku, zbrani pred ustanovitvijo Slovensko-finske preiskovalne komisije 16. junija 2008. Po njegovi presoji se je Branka Zobec Hrastar leta 2008 še kako dobro zavedala prednosti finske zakonodaje, a če se na to pogleda obratno, to pomeni slabost v kontekstu človekovih pravic.

Kot je znano, je Drago Kos 10. aprila 2008 pričal finskim preiskovalcem, še pred tem datum pa jim je izstavil več dokumentov, ki naj bi izrazili sum korupcije v zvezi s slovenskimi državljani. Vse te dokumente je izstavil po prijavi Sistemske tehnike, ki pa je bila konkurentka Patrii. Matoz je bil tudi šokiran nad izjavo tožilca Ferlinca, ki je povedal, da je finsko-slovenski sporazum s slovenske strani podpisala bivša generalna državna tožilka Barbara Brezigar, kar pa ne drži, saj je ta sporazum podpisal njen namestnik Mirko Vrtačnik.

Tožilec Andrej Ferlinc pa je odvrnil, da »trdovratnost« obrambe in količina dokazov, ki jih želi izločiti, po njegovem mnenju zgolj dokazujejo pomembnost teh dokazov. »Če obstaja takšna želja, so v gradivu gotovo pomembni dokazi,« je dejal. Dokazi so po njegovih besedah zbrani na podlagi zakona o sodelovanju v kazenskih zadevah z državami EU. Po Ferlinčevi oceni kršitve temeljnih pravic niso podane, saj pravni red Avstrije in Finske gotovo »zagotavlja spoštovanje človekovih pravic«. Da človekove pravice na Finskem niso bile kršene, po njegovi oceni kažejo dejstva, da je bil na vsakem zaslišanju prisoten odvetnik, ki je imel možnost opozoriti na morebitne kršitve človekovih pravic. Obrambi so poleg tega prav gotovo poznana stališča ustavnega in vrhovnega sodišča, ki Slovenijo zavezujejo k upoštevanju tujega prava, je poudaril Ferlinc.

Odvetniki so ugovarjali argumentaciji tožilstva. Markovič, odvetnik Črnkoviča, je tako ob predlogu za izločitev listinskih dokazov vnovič predlagal tudi izločitev sodnice, saj se je ta v fazi priprav na sojenje po njegovih besedah seznanila z omenjenimi dokazi. Sodnica je zato napovedala, da bo najprej odločila, ali so bili dokazi pridobljeni nezakonito, če jih bo izločila, pa se bo odločalo še o njeni izločitvi. Andrej Kac, odvetnik Walterja Wolfa, je ocenil, da je sodišče s tem ravnalo edino pravilno. Poudaril pa je še, da je predlagana izločitev praktično celega spisa, saj so po mnenju obrambe nezakonito pridobljene praktično vse listine. Če bo sodišče »ravnalo zakonito«, bo tožilstvo imelo težavo s tem, kako brez dokazov sploh nadaljevati postopek, je povedal. Če bodo ti dokazi izločeni, bi se po mnenju Kaca sodnica sicer po zakonu morala avtomatično izločiti.