Janez Janša ob koncu tretje obravnave

Janez Janša je po koncu tretje obravnave v zadevi Patria pojasnil: “Ta premor treh tednov je nekoliko dolg, vendar pa so očitno razlogi, ki jih je navedla obramba, tako resni, da potrebujejo toliko časa za preučitev. O tem nekaj več verjetno odvetnik, g. Matoz, jaz bi samo dejal, da je danes bilo zame šokantno spoznanje, da je v sodnem spisu od danes naprej tudi dokument, iz katerega izhaja dokaz za to, da je bila ta afera dejansko iz Slovenije izvožena na Finsko in od tam uvožena nazaj v Slovenijo zaradi pravnih razlogov, o katerih se je danes govorilo.

V zapisniku o zaslišanju g. Kosa iz aprila leta 2008, je namreč zapisano, da je g. Kos na vprašanje, od kje so dobili sume za korupcijo v poslu s Patrio, odgovoril, da so jih dobili iz dveh virov, in sicer od Sistemske tehnike, ki je bila konkurenca Patrii, odvetnik Sistemske tehnike je bil brat g. Kosa Miran Kos, se pravi so si kar v družini izmenjali te sume. Drugi vir, in to je mene presenetilo, čeprav sem prej poznal zapisnik, ampak sem to očitno spregledal, drugi vir pa naj bi bila politična stranka s Koroške. G. Kos je izrecno navedel, da je politična stranka, po našem vedenju gre za Socialne demokrate, sprožila to zadevo pri Protikorupcijski komisiji. Če je to res in če so to res Socialni demokrati, potem pade v vodo tudi stokratno zatrjevanje aktualnega predsednika vlade in Socialnih demokratov, da oni z afero Patria nimajo nič. Vedeli smo, da imajo, ker so njihovi vidni člani od g. Cvikla naprej pri tem sodelovali, da pa so tudi že na samem začetku, to pa pravzaprav ni nihče posumil in si niti ni znal predstavljati. Tako da danes je prišlo do velikega preobrata, tako v pravnem smislu, kot tudi vsebinskem smislu, vsaj kar se tiče odgovora na vprašanje, kje se je stvar začela, kam je bila izvožena in s kakšnim namenov.”

NOVINARSKO VPRAŠANJE: “G. Janša, zakaj niste v začetku želeli v sodno dvorano, saj snemamo vas tudi od zunaj. Je to na nek način sporočilo, da takega procesa, kot je bil voden do sedaj, ne priznavate?”

JANŠA: “Vsi ste spremljali zaplet v ponedeljek, do katerega je prišlo zaradi tega, ker je bilo prepovedano neposredno poročanje s sojenja, vendar ni šlo ne za snemanje, ne za neposredni prenos. Takrat je bilo rečeno, da se sodnih obravnav ne sme snemati. Jaz sem danes počakal, da se je dogajanje v dvorani prenehalo snemati, ker to po razlagi tega istega sodišča še ni obravnava in sem prišel v sodno dvorano takoj, se je to končalo. Se pravi sem bil že na samem začetku v sodni dvorani in sem sedel na klopi in poslušal sodnico, ki je diktirala v zapisnik, da me v dvorani ni.”

NOVINARSKO VPRAŠANJE: “Nima ta poteza nobene simbolne note?”

JANŠA: “Vse v zvezi s to potezo sem ravnokar obrazložil.”

NOVINARSKO VPRAŠANJE: “Predsednica sodišča bo odločala o izločitvi sodnice in potem kar se tiče dokazov je kako?”

MATOZ: “Dejstvo je, da bo seveda potrebno najprej odločiti o izločitvi dokazov, ker to je predhodno vprašanje, ali potem sodnica lahko nadaljuje sojenje, oziroma ali so podani izločitveni razlogi. Kar je pomembno, je pomembno to, da si je sodnica vzela dovolj dolgo časa, da o tej predlagani ekskluziji odloči, kar pomeni, da glede na naše argumente, od kršenja konvencij Evropske unije, do nezakonitosti pridobivanja dokazov, do popolne ignorance Ustave Republike Slovenije, da so ti argumenti tako močni, da jih ne bo mogla prezreti in da bo morala o tem resno razmisliti in odločiti. Kakšna bo odločitev je sicer g. Janez Janša že zjutraj napovedal – da pričakuje seveda negativno odločitev, jaz pa upam, da bodo argumenti, ki so bili tako močni, le prevagali tudi pri tistih, kot je rekel g. Janša, ki so že kršili človekove pravice, pa da tega ne bodo počeli več.”

NOVINARSKO VPRAŠANJE: “V kolikor vam bodo spet kršene ustavne in človekove pravice, se boste obrnili na ustavno sodišče?
MATOZ: Ko bodo postopki tukaj naprej tekli, če bodo, bomo seveda izčrpali vse možnosti, ampak ne samo tukaj, tudi v Evropi, kjer je ta judikatura, ki smo jo danes navajali, jasna in o tem nihče več ne dvomi.”

JANŠA: “Tudi v tem konkretnem primeru, da bo morda stvar bolj razumljiva, ki se je danes odprl – ne gre pa tukaj zame, še enkrat ponavljam, v tem spisu ni nikakršnega dokaza proti meni in kar se mene tiče z vidika ugotavljanja materialne resnice lahko vse to ostane in lahko vse to še deset krat razmnožijo – ampak z vidika ustavnega varstva človekovih pravic v Sloveniji se je pa tukaj odprlo vprašanje, ki se glasi: Ali je dopustno komurkoli izmed vas, ki ste slovenski državljani, prisluškovati, ali pregledovati vašo komunikacijo brez sodne odredbe in potem to uporabiti proti vam na sodišču? Brez sodne odredbe, čeprav ustava v Sloveniji izrecno zahteva sodno odredbo za takšne posege v človekove pravice. Gre za vprašanje, ali sme kdorkoli, kjerkoli na svetu vam kot slovenskemu državljanu prisluškovati brez sodne odredbe in ali lahko potem slovensko sodišče to uporabi proti vam.”