Sodnik blokiral Trumpov ukaz o odvzemu denarja mestom, ki ščitijo nezakonite priseljence

V ZDA je veliko mest, kjer živijo številni nezakoniti priseljenci. Za imigracijsko zakonodajo je pristojna zvezna oblast, mesta zavetišča, kot sta na primer New York in Los Angeles, pa svojim policijskim agencijam ne naročajo ali celo ne dovolijo, da informacije o nezakonitih priseljencih posredujejo zveznim oblastem.

Mesta so se za to odločila iz praktičnega razloga, saj se je zaradi tega povečalo sodelovanje nezakonitih priseljencev z lokalnimi policijami pri raziskovanju kaznivih dejanj. Pred tem so se ljudje bali prijaviti zločin, saj ssta jim grozila aretacija in izgon, čeprav so na primer bili žrtve zločina.

Trump trdi, da tak sistem omogoča zločincem, da ostanejo v ZDA, čeprav so bili na lokalni ravni obsojeni. Zaradi tega je januarja podpisal izvršni ukaz, ki ministru za domovinsko varnost ZDA in pravosodnemu ministru nalaga, da identificirata mesta zavetišča, da se jim odvzamejo zvezna proračunska sredstva.

Mesta so se uprla in napovedala tožbe. Orrick je razsodil v tožbi mest Santa Clara in San Francisco, katerih odvetniki so trdili, da je Trumpov ukaz neustaven. Sodnik o ustavnosti ni odločal, ampak je sklenil, da sta mesti dokazali, da jima grozi nepopravljiva škoda, če Trump uresniči grožnjo in blokira zvezna sredstva.

Menil je tudi, da ima argument o neustavnosti možnosti za uspeh na sodišču, ker predsednik nima pooblastil, da sili mesta v uveljavljanje zvezne imigracijske zakonodaje, kar je v pristojnosti zvezne vlade.

Sodnik je odločil, da Trump ne more postavljati novih pogojev na zvezna sredstva. Četudi bi to lahko storil, bi moral potem odvzeti le del sredstev, ki so povezana z imigracijsko dejavnostjo. Orrick meni, da Trump ne more groziti z odvzemom sredstev le zato, ker ima določeno mesto glede priseljevanje strategijo, s katero se predsednik ne strinja.

Odvetniki pravosodnega ministrstva so trdili, da gre pri ukazu le za to, da se lokalne skupnosti vzpodbudi k spoštovanju zakonov. Tožbi pa naj bi bili prehitri, saj zvezna vlada še ni nikomur odvzela sredstev. Prav tako naj bi Santa Clari v najslabšem primeru grozil odvzem milijona dolarjev, San Franciscu pa nič.

Orrick je menil, da je Trumpov ukaz napisan tako, da grozi z odvzemom vseh zveznih sredstev in ne le delom. Vse dvome v obseg ukaza pa sta razbila z javnimi izjavami tako Trump kot pravosodni minister Jeff Sessions. Ta je imel v torek sestanek s predstavniki mest, ki so mu razlagali, da jim ni jasno, kako naj v skladu z ukazom dokažejo, da delujejo v skladu z zvezno imigracijsko politiko.

Pravosodno ministrstvo se bo na sodnikovo odločitev verjetno pritožilo, čeprav jo na prizivni ravni čaka isto sodišče, ki je že prej blokiralo Trumpov ukaz o prepovedi vstopa beguncem in državljanom določenih muslimanskih držav v ZDA. Predsednik lahko potem vztraja do zveznega vrhovnega sodišča, ki ima s potrditvijo Trumpovega kandidata Neila Gorsucha spet konservativno večino.

Bela hiša je sporočila, da je neizvoljeni sodnik zadal nov udarec vladavini prava, saj zvezna zakonodaja jasno pravi, da mesta, ki ne sodelujejo z zveznimi oblastmi glede imigracije kršijo zakon. Izjava v nadaljevanju kritizira San Francisco in sodnika, ki je pomagal kriminalnim organizacijam in mamilarskim kartelom pri trgovini z ljudmi in za spolno izkoriščanje. Bela hiša zagotavlja, da bo vladavina prava zmagala na vrhovnem sodišču ZDA. (sta)