Novinarsko razsodišče ugotovilo kršenje kodeksa pri poročanju Direkta po tragediji pred Lipo

Na članek z naslovom Sledi igel na vseh treh žrtvah … in podnaslovom Šokantno: sledi domnevnih narkomanskih igel na vseh treh nesrečnih žrtvah decembrske tragedije pred lokalom …: (podnaslov se nadaljuje z objavo polnih imen vseh treh žrtev, ki jih razsodišče iz pietetnih razlogov ne navaja), ki je bil objavljen v tabloidu Direkt 7. marca 2006, se je takrat na razsodišče pritožil aktiv novinarjev Dnevnika.

Aktiv novinarjev Dnevnika jima je očital, da trditve, da je šlo pri žrtvah za sledi domnevnih narkomanskih igel, nista preverila ne pri starših deklet ne pri pristojnih službah, napake pa v tabloidu niso popravili. Aktiv je očital tudi zavestno dezinformiranje javnosti, kršitev pravice do zasebnosti in senzacionalizem, s tem ko so bili z navedbami in z objavo obdukcijskih poročil razkriti osebni podatki.

Stojiljkovićeva je bila zaradi tega članka na okrajnem sodišču obsojena na šest mesecev pogojne kazni s preizkusno dobo dveh let zaradi zlorabe osebnih podatkov. Razsodišču je pojasnila, da je po naročilu napisala članek na podlagi obdukcijskih zapisnikov. Vse druge odločitve – postavitev članka, naslov, podnaslov, poudarki, objava faksimila obdukcijskih zapisnikov – so na Direktu sprejemali na dopoldanskih in popoldanskih uredniških sestankih, na katerih novinarka ni sodelovala. Članek pa je v obliki, kot je bil objavljen, videla naslednjega dne. Požar pa na pritožbo ni odgovoril.

Razsodišče je ugotovilo, da novinarka ni kršila 1. člena kodeksa, saj je po naročilu urednika le povzela zapisnike obdukcij, v katerih je bilo izrecno navedeno, da so urinski testi pokazali, da žrtve niso bile pod vplivom mamil. Je pa z objavo in s posegom v tekst po mnenju razsodišča omenjeni člen kršil odgovorni urednik. Iz enakega razloga Stojiljkovićeva ni kršila 2. člena kodeksa, so pa člen kršili tisti, ki so članek spreminjali, za kar pa odgovarja odgovorni urednik.

Častno razsodišče tudi ugotavlja, da je članek kot celota – z naslovom, uvodom in nadnaslovom – zavajajoč. Vendar ključne dezinformacije ni zagrešila novinarka, ampak tisti, ki so članek spreminjali, za kar pa odgovarja odgovorni urednik, meni razsodišče.

Po mnenju razsodišča sta novinarka in urednik z objavo obdukcijskih poročil neupravičeno, senzacionalistično in nepietetno razkrivala osebne podatke žrtev, za kar ni obstajal javni interes, in s tem kršila 20. člen kodeksa. Novinarka je kršila tudi 21. in 22. člen kodeksa z objavo imen mladoletnih žrtev, odgovorni urednik pa z objavo zapisnikov obdukcij mladoletnih žrtev in z objavo njihovih fotografij.

Novinarsko častno razsodišče je razsojalo tudi v primeru pritožbe Barbara Györfi (za Društvo za zaščito živali Trebnje) na nasvet, objavljen v reviji Jana, v rubriki Sofijina svetovalnica. A je razsodišče ugotovilo, da odgovorna urednica Jane Melita Berzelak ni kršila kodeksa. (sta)

(fotografija je simbolična)