Poslušajte in presodite sami: je hrvaški učitelj verouka pred učenci pozival k umorom ali so ga le “napačno interpretirali”?!

Več kot mesec dni potem, ko so hrvaški mediji objavili posnetek njegovega poziva k umoru Vesne Pusić in Stjepana Mesića, poučevanje študentov, da morajo nabijati glave na kol, poveličevanja Ratka Mladića, se je hrvaškemu portalu index javil učitelj verouka, Krešimir Bagarić.

Index poroča: “Na žalost ni ponudil opravičila za besede, s katerimi je zastrupljal ume otrok, temveč je poslal nekaj, kar je poimenoval “Popravek netočnih in žaljivih podatkov”. Popravil ni ničesar. V tem sestavku je le lagal.

Po mesecu razmišljanja in miru, ki ga je imel, da je lahko razmišljal o pravičnosti v priporu, je Bagariču uspelo postreči s tolikimi nebulozami, da se je z njimi vredno pozabavati.

“Najprej in predvsem želim poudariti, da avtorju članka pred objavo” posnetka “ni bilo pomembno, ali je zakonit ali nezakonit. Ni mu bilo pomembno, da njegov vir ni želel odobriti “posnetka” in potrditi njegove pristnosti,” je zapisal Bagarić. Posnetek je seveda zakonit, saj je bilo posnet in objavljen v javnem interesu. Kako je Bagarić ugotovil, da nam vir ni želel dovoliti snemanja in dovoliti posnetkov, nam ni jasno. Seveda je naš vir nedvomno potrdil pristnost zapisa, če bi dvomili o njegovi pristnosti, ga ne bi objavili.

Niti drugega odstavka ni uspel prebrati.

Poleg tega se zdi, da Bagarić v roku enega meseca ni uspel dovolj dobro prebrati članka.

“Kljub temu je avtor članka “posnetek “, objavil 21. 12. 2017, in da nikjer v članku ne navaja, kdaj naj bi nastal,” piše Bagarić. V četrtem delu besedila smo zapisali: “Ker je posnetek prišel šele po razsodbi Slobodana Praljka, je Bagarić večino svoje predstavitve posvetil položaju v Bosni in Hercegovini in mimogrede pohvalil zločine Ratka Mladića zoper bošnjake”. Še enkrat, da bo tudi Bagariću jasno, tik po razsodbi proti Praljku.

Že v naslednjem stavku Bagarić nadaljuje z lažmi. “Avtor članka se ni preveč obremenjeval glede tega, da je v objavljeni posnetek interveniral, v tekstu pa ne razlaga, zakaj.” Iz tega stavka vidimo, da Bagarić ni uspel priti niti do drugega odstavka, v katerem povsem jasno piše: “Da bi zaščitili identiteto, so nekateri otroški glasovi na posnetku spremenjeni, priimki otrok pa zakriti”.

Še enkrat, da bo jasno tudi Bagariću – spremenili smo glasove otrok in zakrili njihove priimke, da bi zaščitili njihovo identiteto. Otroci niso krivi za njegovo divjanje.

Res nas zanima, kako Bagarić razlaga poziv k obešanju.

V prvih štirih stavkih se je Bagarić uspel zlagati štirikrat. Impresivni dosežek.

V naslednjem odstavku nas nekdanji učitelj na O.Š. Matije Gubca obtožuje napačnega branja posnetka. Verjetno misli, da je s svojimi besedami širil mir in dobro. Vendar se nam zdi, da nismo naredili napake, ko smo besede: “Zaradi tega bi nemudoma morali obesiti dva bivša predsednika in eno nekdanjo zunanjo ministrico. Po hitrem postopku. Človek je odprl predsedniški trezor in dal transkripte. Preklet bodi v svoje sedmo koleno, izdajalec. Umazan, smrdljiv izdajalec. Da ne bi nikoli imel miru,” opisali kot divjanje in poziv k umoru. Podobno je menilo tudi državno odvetništvo, ki je njegov govor opisalo kot javno spodbujanje nasilja in sovraštva.

V nadaljevanju Bagarić jadikuje, da mu je bila kršena pravica do zasebnosti, sklicujoč se na kazenski zakonik, ki prepoveduje snemanje nejavno izrečenih besed. Ne vemo, kako naj to pojasnimo Bagariću, toda šola je javna ustanova in besede, izgovorjene pred razredom, polnim učencev, se nikakor ne morejo smatrati kot nejavne.

“V državi, ki temelji na pravu, so vsi enaki pred zakonom, vključno z novinarji, ki so dolžni spoštovati zakonodajo, da bi se izognili, da s slabim zgledom spodbujajo druge, da jih kršijo,” nas je okaral Bagarić. Res ni lepo nekoga s slabim zgledom pozivati h kršenju zakonov. Se strinjamo. Še zlasti to ni lepo, ko to počne učitelj, ki s svojim zgledom poziva k nabijanju glav na kole, metanju v strupeno jamo, samomoru s tremi “metki” v hrbet in k obešanju. Ko nas že graja, da nudimo slab zgled, ne bi bilo slabo, da bi malo obnovil gradivo o Jezusu in brunu v lastnem očesu. Kljub vsemu je po poklicu katehet. Iskreno upamo, da to v svojem poklicu nikoli več ne bo ponovil.”