Janez Janša: “To je hujše kot na vojaškem sodišču leta 1988!”

Predsednik SDS je uvodoma spomnil, da proces Patria odmeva tudi širše, preko naših meja in da se s primerom v zadnjih mesecih in tednih ukvarja več različnih institucij in vrhunskih strokovnjakov s področja mednarodnega kazenskega prava. “Eden od teh nas je tudi opozoril na banalno dejstvo, da naj bomo pozorni na razliko v teži sodnega spisa v Sloveniji in na Finskem. Rečeno nam je bilo, da je spis na Finskem težji za okrog 7.000 listov,” je povedal. Obramba je nato stopila v stik z obtoženimi na Finskem, ki so bili oproščeni. “Od njih smo dobili obsežno dokumentacijo, ki je ni bilo mogoče pregledati v enem dnevu, vendar pe je že hitri pregled pokazal, da so v finskem sodnem spisu pomembni dokumenti in listine, ki se nanašajo na Slovenijo, teh pa v slovenskem sodnem spisu zagotovo ni,” je poudaril.

Spomnil je, da je mednarodna skupina tožilcev, kjer so delovali tudi slovenski tožilci, delovala več kot dve leti in dejstvo je, da je bilo celotno gradivo, ki je bilo zaseženo v preiskavah v Patrii in drugod, na voljo tudi slovenskim tožilcem. “Ti so iz tega gradiva poljubno izbrali dokumentacijo, ki so jo dali v sodni spis, ki je danes znan kot sodni spis Patria 1. V skladu z določili Zakona o kazenskem postopku morajo državni organi, v tem primeru tožilstvo, v sodni spis vključiti kompletne listine, tako tiste, ki osumljene bremenijo, kot tudi tiste, ki jih razbremenjujejo, zato da lahko sodišče na podlagi celovitega uvida v dejstva in dokumente nepristransko presoja,” je povedal. Opozoril je, da državnim organom ni dovoljeno poljubno izbirati iz dokumentacije, še posebej če je ta na dosegu in na voljo samo njim ter samo tisto, kar je dobro za utemeljitev njihove sodbe. “V tem primeru gre za t.i. evidence fishing, kar je termin, ki je uveljevljen v mednarodni pravni  kazenski stroki. Se pravi poljubno izbereš tisto, kar ti koristi in to je seveda strogo prepovedano,” je dejal Janez Janša.

Razložil je, da vse dokumentacije v  enem dnevu ni možno pregledati, da je pa že takoj izstopal en dokument. “Gre za dopis, ki so si ga vodilni iz Patrie prepošiljali 19. septembra 2005,  torej tri tedne po zloglasnem avgustu, ko naj bi jaz neznanega dne na  neznanem kraju na neznan način sprejel obljubo neznane nagrade,” je  povedal in dodal, da je že samo iz tega dokumenta razvidno dvoje: “Prvič, da so bili vodilni v Patrii natančno seznanjeni z dejansko vlogo  Toneta Krkoviča in ta seveda ni bila takšna, kot se jo je potem opisalo v  obtožnem predlogu in sodbi. Prav tako je iz dopisa jasno razvidno, da  je eden od lastnikov podjetja Patria, to je EADS, forsiral neko drugo podjetje, ne pa  Rotis, ki naj bi bil po trditvah tožilstva ter po ugotovitvah dveh stopenj  sodišča izbran že prej in naj bi jaz zaradi tega tudi dobil obljubo neke  neznane nagrade.”

Opozoril je, da se v  zadnjem delu dopisa pojavlja kratica ‘MK’. “Če bi bil jaz režiser, bi  iz tega naredil ‘Resnico o Patrii’, kjer veste komu bi to kratico  pripisal,” je dejal. Povedal je tudi, da je že po glavi dopisa vidno, da  ga je napisal eden od vodilnih v EADS.

“Naslednji dopis, ki ga v našem sodnem spisu nismo našli, v  finskem pa je in se nanša izključno na Slovenijo, je dopis, ki ga je  9. novembra2005, se pravi tri mesece po tem ko naj bi že bilo vse izbrano in  naj bi jaz že dobil nagrado za prave odločitve in za posredovanje, g.  Cekuta poslal vodilnim v Patrii. Iz njega se jasno razbere, da bitka za to,  kdo bo zastopnik in kako se pripraviti na razpis, še vedno poteka,” je  povedal.
Obenem je opozoril je, da je podobnih dokumentov, ki se nahajajo v finskem  sodnem spisu, pri nas pa jih niso našli, še celo vrsto. “Nekaj podobnih  dokumentov je v našem spisu, na njih smo se sklicevali, vendar jih je  sodišče to zavrglo, češ da gre za nepomembnosti. Če bi bila na voljo  celotna dokumentacija, bi sodišče to zelo težko storilo,” je poudaril.
V nadaljevanju je predstavil primer Toneta Krkoviča, ki mu je  prvostopenjsko sodišče utemeljilo sodbo na indicih iz elektronskih sporočil. Pojasnil je, da je prav iz  elektronskega sporočila, ki je bilo sočasno pridobljeno z ostalimi s  strežnika podjetja Patria, vendar ga je slovensko tožilstvo skrilo,  razvidno, da je ime Krkoviča omenjeno ravno v nasprotni vlogi, kot jo navaja  sodba – se pravi v razbremenilnem smislu. “Malomarnost je v tem  konkretnem primeru izključena, gre za jasen namen od samega začetka, da  se ta proces montira,” je bil jasen predsednik Janša.
Predstavil  je še en dokument, ki ga v slovenskem sodnem spisu ni. “Ta dokument je  pomembno vplival na izrek sodbe na Finskem, slovenska javnost pa o njem ni bila obveščena niti posredno. Zasežen je bil na računalniku enega od  vodilnih v finski Patrii, po trditvah tožilstva pa je naveden tudi v  listinah, ki so jih zasegli Walterju Wolfu,” je povedal. “Dejstvo je, da  se je na računalniku zaseglo zgolj številke, brez rokopisov. Zraven so  pripisane besede v finskem jeziku. Tožilstvo je trdilo, da jih je pripisal nekdo iz Patrie, neodvisna  sodna analiza pa je pokazala, da rokopis ne pripada nikomur v podjetju Patria.  Glavni dokaz na finskem sodišču je tako padel,” je pojasnil. Obramba je  nato primerjala rokopis z rokopisi finskih kriminalistov, ki so  sodelovali v preiskavi in ugotovili so, da je gre za rokopis enega od njih. “Nekdo se je očitno trudil, da je stvar na Finskem na sodišču bila  videti drugače, kot je bila v resnici ugotovljena s preiskavami in  dokumentacijo,” je povedal.
Poudaril je še, da je veliko  elektronskih sporočil, ki dokazujejo, da je proces izbora posrednika pri  javnem razpisu za nakup osemkolesnika trajal še pol leta po tistem, ko  naj bi prejel neugotovljeno obljubo nagrade. “Tisti, ki je  evidenco čistil oziroma tega ni dal v slovenski sodni spis, je natančno  vedel, kaj to pomeni tudi za t. i. indično sodbo,« je bil jasen.

“Nemogoče se  nam je zdelo, da v neki državi, ki ima ustavo, zakone in ki je članica  EU, nekoga obsodijo na ta način, da zgolj prepišejo iz kazenskega zakona  tisto, kar je po kazenskem zakonu kvalifikacija kaznivega dejanja. Kaj  takšnega nismo doživeli niti na vojaškem sodišču leta 1988. To je  hujše,” je bil jasen.
Na vprašanje, kakšen je scenarij za  prihodnje dni, je predsednik Janša odgovoril: “Nisem jaz scenarist,  tisti, ki je pisal to sodbo je scenarist. Bil sem v podobni situaciji  pred 25 leti. Vojaškega sodišča zaradi jasnih in očitnih razlogov nisem  spoštoval in upošteval, ker je šlo za neko drugo državo in drug režim. Odločitev  slovenskega sodišča, ki je izreklo takšno sodbo in jo tudi potrdilo, ni mogoče spoštovati, vendar jo je potrebno upoštevati, ker  spoštujem slovensko državo. Razlika med letom 1988 in danes je ta, da imamo  danes svojo državo, kakršnakoli pač je. Slovensko državo spoštujem, za  razliko od tistih, ki so to sodbo v imenu ljudstva izrekli, vendar  ga ne spoštujejo in pluvajo na vladavina prava. Pozivu sem bom  odzval.”

Odvetnik Franci Matoz je povedal: “Pravica do obrambe  in poštenega sojenja nam je bila ves čas kršena tako, da so se dokazi  selektivno vlagali v spise za potrebe posameznih postopkov. To, kar se  dogaja v zadevi Patria, torej da je mogoče izreči obsodilno sodbo in jo  tudi potrditi ne da bi bil opisan konkreten očitek, kaj naj bi ga g.  Janša storil, se ni dogajalo niti pred vojaškim sodiščem.” Opozoril je, da “ne glede  na to, da nikakršnih dokazov zoper g. Janšo ni bilo, je dejstvo, da  še tistih dokazov, ki so pokazali zadevo v drugačni luči kot jo je  prikazovalo tožilstvo, ni bilo v sodnem spisu.”
“Dolžnost  tožilstva je, da po resnici zapiše vsa dejstva, ki obdolženega bodisi  obremenjujejo bodisi razbremenjujejo. Nihče si ne sme privoščiti  t.i. evidence fishing, torej da selekcionira dokaze in izloči tiste,  ki bi razbremenjevale obdolžene,” je bil jasen. Pri dokumentu, kjer je  dodan pripis, pa po njegovem ne gre za naključje, saj je v oklepaju dopisano  ‘SDS in PM Janza.’ “To kaže na ozadje, da je nekdo imel resničen namen,  da bi nekoga obdolžil s tem, da sam v tem dokumentu  nekaj doda.” je povedal.
Dotaknil  se je ločenih mnenj ustavnih sodnikov. Po njegovem kažejo na to, kar je  obramba zatrjevala od začetka farse, ko je bil obtožni  predlog sestavljen. “Torej, da je g. Janša obdolžen za kaznivo dejanje, ki ni  konkretno opisano,” je dejal in napovedal, da bosta z Janezom Janšo  dopolnila zahtevo za varstvo zakonitosti na Vrhovnem sodišču z dodatnimi  kršitvami pravice do obrambe, kot tudi kršitve do enakega varstva  pravic v postopkih.
Odvetnik Jože Hribernik je dejal, da je bil  zaprepaden, ko se je seznanil z dokumenti in novimi kršitvami. “Dopis v celoti spreminja  položaj Toneta Krkoviča in če bi bil znan prej, bi obtožba že v  osnovi padla. To je zame škandalozna ugotovitev in zato pravim, da gre za nepošten  proces,” je dejal. “Dejstvo je, da smo priče nečemu, čemur ne bi smeli  biti priče. Izdana je bila indična sodba. Po mojem vedenju je to druga indična sodba v zadnjih 40 letih.”  Spomnil je namreč na primer Uhernik. “Avgusta bo minilo 40 let, ko je bil na  Dolenjskem ubit Jakob Luzar, sosed Martina Uhernika. Ta je bil obtožen  in obsojen na 10 let zapora, na Dobu je preživel polnih 8 let. V zadevi  ni bilo nobenih dokazov, zadeva pa je trajala 32 let, da je  tožilstvo v Novem mestu leta 2006 umaknilo obtožbo.” Če primerja obe indični sodbi, potem je v zadevi Patria “praznina globlja in večja ter še bolj sramotna za slovensko  pravosodje. Za takšno sodbo in tako ravnanje bo plačala celotna država, vsi bomo  to plačali. To je nedostojno za Evropi v letu 2014,” je sklenil odvetnik Jože Hribernik.