Novinarji iz F571 v novi akciji proti SDS: po “finskih podkupninah” prišli do “spornega bosanskega posojila”?!

27

Predsednik SDS Janez Janša je glede 450.000 evrov posojila SDS pri fizični osebi dejal, da je bila transakcija javno objavljena. Posojilo so po nasvetu pravnikov razbili na tri dele v treh letih, zato da znesek ne bi bil previsok, je pojasnil. Zatrdil je, da bodo posojilo vrnili in plačali kazen, če bodo pristojne institucije odkrile nepravilnosti.

Kot je na novinarski konferenci pojasnil Janša, so v kontakt s posojilodajalko prišli preko podjetja, v katerem imajo svoj delež. Za posojilo so namreč zastavili delež v podjetju Nova obzorja, za katerega so v stranki sklenili, da ga bodo odprodali, je pojasnil.

Omenjeno posojilo so po Janševih besedah razbili v tri dele, da znesek ne bi presegel omejitve v slovenski zakonodaji, ki znaša okoli 170.000 evrov na leto, za zakonitost pogodbe pa odgovarja notariat. Kot je pojasnil, se je očitno danes izkazalo, da so interpretacije v zakonu zapisane omejitve posojila pri fizični osebi različne. Če bodo pristojne institucije presodile, da je znesek previsok, bodo posojilo vrnili in plačali kazen, je zatrdil Janša in poudaril, da je bila transakcija javno objavljena.

Na vprašanje, ali bo torej stranka kredit vrnila ali posojilodajalki prepustila lastništvo v podjetju, je odgovoril, da sta odprti obe možnosti. V pogodbi je namreč zapisano, da znesek vrnejo ob koncu roka, tako bodo čez eno leto videli, koliko bo vreden delež v podjetju – če bo vreden več, bodo kredit poplačali in delež prodali drugemu, v nasprotnem primeru posojila ne bodo vrnili.

Delež v podjetju pa bodo prodali zagotovo, tako so se odločili, ker SDS dolgoročno ne želi biti lastnica podjetja, ki izdaja tabloid, in ker potrebuje denar za volitve, je pojasnil. Cena deleža v posojilni pogodbi je bila sicer po njegovih besedah določena na podlagi vrednosti deleža, ki ga je nedavno prodal večinski lastnik.

Pojasnil je tudi, da po njihovih informacijah pri posojilodajalki ne gre za osebo, ki bi bila v preiskavah, kot poročajo nekateri mediji. “Oseba je davčni zavezanec v Sloveniji, denar je bil nakazan v Sloveniji,” je dejal, ni pa vedel, ali je banka preverjala izvor denarja.

Za presojo zakonitosti vira denarja so po Janševih besedah pristojni drugi. So pa kljub temu preverjali stvari tudi glede davčnega dolžništva “in tukaj ni nič narobe”, je zatrdil.

Na vprašanje, čemu je posojilo namenjeno, je odgovoril, da je SDS pred vsakimi volitvami najemala posojila, tokratno posojilo bodo porabili za letošnje parlamentarne in lokalne volitve. Glede tega, zakaj niso sklenili posojilne pogodbe z banko, pa je pojasnil, da so tokrat “iskali kredit, za katerega bi zastavili delež v podjetju ne pa nepremičnin”. “Ne vem, zakaj bi bilo manj sporno, če bi kredit najeli pri Novi Ljubljanski banki, ki je v hujših postopkih in prekrških, kot jih pa očitate tej osebi,” je še dejal Janša.

Do nedavnega je bila stranka sicer obremenjena tudi s kreditom za poslovno stavbo, ki so ga odplačali. Po Janševem mnenju pa tudi ni sporno zaračunavanje najemnine evropskim poslancem za prostore v tej hiši.

 

[su_box title=”Demokracija: Če bi se novinarji Večera spoznali na ekonomijo, ne bi bili na Večeru“]Naj razčistimo takoj na začetku. Politična stranka je pravna oseba zasebnega prava, kar pomeni, da ji denimo za naročila ni treba objavljati javnih razpisov, da si lahko sposoja denar. In slednje je problematiziral današnji Večer. A lepo po vrsti. Zakaj si je SDS sposodila denar pri zasebnici, je izključno njen problem. Medijem sicer nihče ne odreka pravice, da o tem pišejo, toda malodane kriminaliziranje klasične posojilne pogodbe je ne samo sprevrženo, ampak kaže na popolno nerazumevanje povsem normalnih poslovnih odnosov v razvitih demokracijah. Vprašljiva naj bi bila predvsem nizka (2-odstotna) obrestna mera, po kateri si je največja opozicijska stranka sposodila denar pri zasebnici. Zdaj pa pozor! Večer problematizira, kaj zasebnica počne s svojim denarjem. Zasebnica lahko s svojim denarjem počne, karkoli želi: si kupi avto pri najdražjem posredniku; si privošči najdražje potovanje na Maldive, čeprav bi pri konkurenčni turistični agenciji plačala manj; lahko gre v restavracijo, si naroči jastoga in ga preplača, saj ima sosednji gostinec za pol manjše cene. Lahko pa tudi posodi denar, in to komurkoli želi. Ali bo njena obrestna mera 2, 4 ali 6 odstotkov, je izključno njena stvar. Ali bi SDS ponujeno obrestno mero sprejela, je prav tako izključno zadeva stranke. Očitno je bila obrestna mera dobra, zato je SDS sprejela ponudbo, in to na predlog podjetja, katerega delež je zastavila za njegovo zavarovanje. Zasebnika si lahko med seboj posojata denar tudi brez kakršnekoli posojilne pogodbe. Tega ni treba nikomur opravičevati. Beseda v poslovnem svetu nekaj velja. A ker je SDS vendarle politična stranka, po javnomnenjskih raziskavah na prvem mestu, in v tej državi (ki ni normalna) najbolj na udaru, čeprav je opozicijska stranka, ki nima ne izvršne ne zakonodajne moči, so sklenili povsem običajno posojilno pogodbo, s tem da je zasebnica svojo terjatev zavarovala z deležem SDS, ki ga ima ta v zasebnem podjetju. Poleg tega je bila pogodba (po črki predpisov) javno objavljena. V čem je torej težava. Ampak oglejmo si nekatere očitke Večera, pa bo vsako zdravorazumskemu človeku takoj jasno, da štajerski dnevnik živi v milnem mehurčku socializma. Kaj je o socialistih dejal Friedrich Hayek, pa vsi vemo: »Če bi se socialisti spoznali na ekonomijo, ne bi bili socialisti.« 1. Sumljivo posojilo »Sumljivih finančnih operacij, povezanih s SDS in z Janezom Janšo, je že veliko, najnovejše skoraj polmilijonsko posojilo je le zadnja od tovrstnih zgodb, ki mečejo slabo luč na transparentnost poslovanja opozicijskega liderja in stranke, ki jo vodi več kot dve desetletji.« Mi lahko nekdo razloži, kaj je spornega, če zasebnik A posodi denar zasebniku B? Za to posojilo je bila sklenjena pogodba, posojilo je zavarovano. Kako bi bilo lahko še bolj transparentno? 2. Nesprejemljiva obrestna mera »Celoten znesek posojila je obrestovan z nespremenljivo 2-odstotno letno obrestno mero, katere plačilo zapade ob vračilu glavnice.« Hm, katera obrestna mera pri posojilni pogodbi med dvema zasebnikoma pa bi bila sprejemljiva? Ali tista, ki bi se zdela prava časniku Večer? Ali tista, ki bi jo določila država? Ali mogoče tista, ki se oblikuje na trgu? Pomislite vendar, za božjo voljo, kaj pišete! 3. Neodzivnost »Vendar nam tega včeraj pri SDS niso pojasnili. Prav tako smo ostali brez odgovorov na ostala vprašanja.« Pravna oseba zasebnega prava ni dolžna nikomur nič pojasnjevati. Večer seveda lahko to napiše kot zanimivost, neodzivnost pa ne more biti sporna, ker gre za svobodno odločitev zasebnika, ali bo odgovarjali ali ne. 4. Poslovni interes »Iz elementov pogodbe je namreč razvidno, da Đuđićeva ekonomskega oziroma poslovnega interesa pri tem poslu očitno nima.« Ta je ena boljših. Zasebnik lahko svoj denar posodi iz kateregakoli razloga in tega ni dolžan nikomur pojasnjevati. Lahko ga posodi, ker je vstal z desno in ne z levo nogo. 5. Zavarovanost posojila »Drugič, posojilo je tudi slabo zavarovano. Ne samo s fiksno obrestno mero in s tem, da se obresti ne plačujejo sproti, temveč tudi z manjšinskim deležem založbe Nova obzorja, ki je leta 2016 ustvarila vsega dobrih 5.000 evrov dobička.« Kako bo svoje posojilo zavaroval, je izključna stvar zasebnika, nikakor pa ne časnika Večer, države ali kogarkoli drugega. Lahko posojila sploh ne bi zavaroval, pa ne bi bilo prav nič spornega. Še enkrat je treba jasno in glasno poudariti: posojilna pogodba je bila sklenjena med zasebnikom in pravno osebo zasebnega prava. Se pravi − med dvema zasebnikoma. Kako bosta uredila medsebojna poslovna razmerja, je njuna stvar. Ampak to levičarjem očitno nikakor ne prodre v možgane. 6. Cenitev »Poleg tega, da s posojilno pogodbo ni bila opravljena cenitev Novih obzorij.« Za božjo voljo, ko posameznik prodaja avto, ga da oceniti pooblaščenemu cenilcu? Ko zasebnik prodaja svoje podjetje, mora imeti cenitev ali kaj? Zakaj neki bi morala SDS opraviti cenitev? 7. Davčna oaza »In kar najbolj bode v oči, je to, da je stranka SDS posojilo sklenila pri osebi, ki prihaja iz Republike srbske, torej nekakšne davčne oaze.« Veste, kje se trguje z nafto? Prek davčnih oaz. Če tudi slovenske naftne družbe tega ne bi počele tako, v Sloveniji ne bi imeli bencina ali pa bi bil še enkrat dražji. 8. Banke »A tega ni storila pri kateri od bank.« Zakaj neki bi si morala SDS denar sposoditi v banki, si ga ne sme pri posamezniku ali podjetju? Očitno je bila ponudba zasebnika boljša od bančne ponudbe. Dragi »večerovci«, pri vas je očitno ves čas večer, tema. Pojdite spat, se naspite in zbudite trezni. SDS nima kode PIN za bankomat, ki se imenuje NLB, niti ni Miki Miška ali Jaka Racman, katerima bi Iranec na podlagi fiktivnih poslov nakazoval milijonske provizije. SDS je politična stranka, pravna oseba zasebnega prava, ki si je pač denar sposodila na trgu, od zasebnika, kjer je očitno dobila najboljšo ponudbo. Veste, ekonomija je, drznem si reči, v osnovi zelo enostavna znanost, saj večina njene celotne filozofije temelji na dveh trivialnih zakonih: zakonu ponudbe in zakonu povpraševanja. Ampak socialisti, ki očitno živijo v nekem vzporednem svetu, stvari radi zapletejo in prihajajo do čudnih sklepov. Zato socialistično gospodarstvo nikjer in nikoli ni bilo uspešno, zato so teze socialističnih piscev razumljive samo njim, zdravorazumskemu človeku pa nikoli. Za konec parafrazirajmo Hayekovo misel: Če bi se novinarji Večera spoznali na ekonomijo, ne bi bili na Večeru.[/su_box]

Spomnimo. Danes – ravno na dan predloga v državnem zboru o ustavni obtožbi premierja Mira Cerarja – so novinarji iz F571 odprli novo fronto proti SDS. Večer je tako poročal, da je stranka SDS pred novim letom sklenila posojilno pogodbo v višini 450.000 evrov, in sicer ne pri banki, temveč s fizično osebo iz Prijedora v davčno ugodni Republiki srbski (BiH). V SDS so za časnik povedali, da so kredit najeli pri najboljšem ponudniku.

SDS je po poročanju časnika posojilno pogodbo z Dijano Đuđić sklenila 19. decembra lani za obdobje do konca leta 2019. Prvi obrok v višini 150.000 evrov je Duđićeva morala nakazati že do konca lanskega leta, drugega, prav tako v višini 150.000, naj bi nakazala do 15. januarja letos, zadnjega pa najkasneje do januarja prihodnje leto. Celotni znesek posojila je obrestovan z nespremenljivo dveodstotno letno obrestno mero. Ob tem v časniku Večer izpostavljajo, da so obrestne mere za posojila na sivem trgu najmanj pet ali šest odstotne.

Kot je razvidno iz posojilne pogodbe, ki jo je pridobil Večer, je med pogoji posojila tudi možnost, da se do izteka posojilnega razmerja dano posojilo konvertira oziroma se z danim posojilom poplača nakup 44,16 odstotka poslovnega deleža založbe Nova obzorja, ki med drugim izdaja tednika Demokracija in Škandal24.

Tako bi posojilodajalka dobila manjšinski delež v podjetju, ki je leta 2016 ustvarilo dobrih 5000 evrov dobička. SDS je Đuđićevi hkrati dovolila, da na strankarskem lastniškem deležu v Novih obzorjih vpiše zastavno pravico v zavarovanje denarne terjatve, navaja časnik.

V SDS so za časnik povedali, da so kredit najeli pri najboljšem ponudniku na predlog podjetja, čigar delež je stranka zastavila kot njegovo zavarovanje. Delež v podjetju Nova Obzorja pa da nameravajo potencialno tudi prodati. Tudi za STA zadeve niso želeli podrobneje komentirati.

Duđićeva je od marca 2016 lastnica družbe Moj Kafein, ki ima sedež v Spodnjih Hočah in je od oktobra lani v postopku izbrisa. Leta 2015 je družba izkazala 231.796 evrov prihodkov od prodaje, medtem ko je dobiček znašal dobrih 50.000 evrov. Spletna stran Bizi.si družbo vodi kot davčnega neplačnika, še navaja časnik.

Spletni portal Siol.net pa je danes izpostavil, da je SDS posojilo najela pri osebi, ki je povezana z mednarodno mrežo za utajo davkov. Njihove analize v zadnjem mesecu so pokazale, da je v njej izginilo najmanj 1,3 milijona evrov davkoplačevalskega denarja.

Kot navaja portal, o poslovni dejavnosti posojilodajalke Dijane Đuđić, bosanske državljanke, ni mogoče izvedeti praktično ničesar. Tako ni znano, od kod ji milijonski zneski, ki jih prek posojilnih pogodb kanalizira v Slovenijo. Podatki, ki so jih zbrali, pa kažejo, da je vpletena v več spornih poslov, enega preiskuje Policijska uprava Celje. Sumijo namreč, da je Družba ŽML, ki je bila pred stečajem v lasti Đuđićeve, utajila za 305.000 evrov davka na dodano vrednost. Podjetje je danes v stečaju, za njim in poslovnimi listinami pa so se izgubile vse sledi.

Podjetje naj bi bilo po poročanju Siol.net tudi pod drobnogledom celjskega finančnega urada zaradi suma kršitve opustitve plačila DDV. Finančni urad Celje je namreč ugotovil, da je bil namen ustanovitve Družbe ŽML zloraba sistema DDV in protipravna pridobitev javnofinančnih sredstev. Veriga navideznih poslov, za katere so bili izdani navidezni računi, se je začela pri hrvaškem podjetju Betnava. Vmesni člen je bilo podjetje Družba ŽML, končni pa podjetje Poštajner, ki se je ukvarjalo z veleprodajo gradbenega materiala.

Na policiji so za portal potrdili, da preverjajo določene sume nepravilnosti, a poudarili, da je zadeva v zgodnji fazi predkazenskega postopka, zato je o konkretnih zadevah prenagljeno govoriti.

Stečajna upraviteljica Katja Skumavec pa je za Siol.net povedala, da je poskušala priti v stik z Đuđićevo, da bi izvedla primopredajo poslov in od nje prevzela dokumentacijo, vendar neuspešno, zato jo je zaradi prekrška prijavila ministrstvu za pravosodje. (sta/ured)

Št. komentarjev: 27
  1. franjo pravi

    Ne gre za veliko zgodbo, a Janša vendarle mora premisliti kdo mu takšne neumnosti svetuje…

  2. HA HA HA pravi

    D O M O L J U B I

  3. andrej pravi

    Se vidi, da je danes bila v DZ ustavna obtožba zoper Cmerarja in je potrebno zadevo čim bolj zamegliti. Zato pride očitno prav vsak bosanski burek.

  4. bruh pravi

    ajd….letos bodo volitve in torej bo kućanova smrdeča mafijska rdeča oligarhija aktivrala čito vsako njihovo opranoglavo, mafijsko/ideološko/volilno disciplinirano smrdečo svi njo, pa naj bo v bandi 571, med tožilci ali sodnicami, med raznoraznimi državnimi kadri ali med kako levićarsko leglno smrdečih pra scev kot jugobalkan-transparensyić—-ajd…

  5. cimos pravi

    Ha ha ha, kakšni debilčki tile finančniki pri SDS, ki se pustijo naplahtati od Snežiča, za katerega vsak Štajerc ve, da je goljuf prve vrste. In ta stranka bi potem rada preganjala korupcijo? ha ha ha, kakšna smešnica.

  6. gonzo pravi

    Ampak tile pri SDS pa so res trčeni. Spet okoli 5% podpore pa-pa 🙂

  7. bruh pravi

    letos bodo pač volitve in kućanistan bo ponovno absolutno rdeči in še naprej čisto udbomafijsko voden otok sredi Eu…au konservativci , hr konservativci, hu konservativci, čez 3 mesece še v it konservativci….le kućanistan bo ostal leglo mafijsko/ideološko/čredniško/volilno discipliniranih smrdečih rdečih pra scev in svi nj…… sds kot največja stranka drugače mislečih in ne kućanovih smrdečih rdečih pra scev ali svi nj pa bo pa do volitveh redno na udaru bande 571 in kučanovega smrdečega sodstva……če pa bi bila nsi ali pa sls največji med drugače mislečimi pa bi bili oni……ajd….kajti le eno je važno v enoumo rdečem kučanistanu…….ali se rodiš pod ta pravo mafijsko rdečo zvezdo ali pa ne…če se, lahko kolješ, moriš, kradeš, pljuvaš, blatiš pa si zaščiten in nagrajen, drugače pa………ajd….saj je vse tako jasno…..

  8. raft pravi

    Adijo pamet. Slovenci smo očitno nategnjeni po dolgem in počez.

  9. Marko pravi

    Največji problem slovenske desnice je, da ji dominira stranka pocarjev. Levi lopovi vsaj znajo elegantno krasti. Preko NLB-ja, recimo. Butci iz SDS-a pa se zapletajo v bagatelne lopovščine.

  10. ? pravi

    Pogumno ali pogubno?
    Razlika je le v eni črki.
    Sprašujem se, ali res ni drugih možnosti, da bi prišli do te vsote?
    Vsaj Cerarju so z 52 za in 18 glasovi za ustavno obtožbo. Teh 52 glasov je medvedja usluga cerarju z malo namerno, ono cerar nas imenuje “Mali Človek.” Kam smo prišli.
    A ono cerar je potem veliki človek?
    V mojih očeh ni niti mož je le ono (ne ženska, kaj šele moški), ker si ne upa sprejeti odgovornosti za svoja dejanja.
    Pri Janši vsaj vidim, da stoji kot mož za svojimi dejanji. Pametna (Pogumna) nespametna (pogubna) bo pokazal Sodnik Čas.

  11. raft pravi

    Gospod Janša je s tem dejanjem za-je-bal SDS. Zelo sem razočaran.

  12. Narim pravi

    raft pravi:
    10. 01. 2018 ob 09:43
    Gospod Janša je s tem dejanjem za-je-bal SDS. Zelo sem razočaran.
    ______
    Ne bit razočaran. Grešiti je človeško.
    Ohka, da so mu bile dudice od gospe Dudič všeč.

  13. Kr En pravi

    ?, a po tvojem stavku: “V mojih očeh ni niti mož je le ono (ne ženska, kaj šele moški), ker si ne upa sprejeti odgovornosti za svoja dejanja.” lahko sklepam, da imaš moške za večvredne od žensk?
    Hmm, precej podobno razmišljanu klenega, krščanskega domorodca iz 19-tega stoletja (oz tipičnega volilca sekte) 🙂
    Žal imate tudi taki volilno pravico in na gorzo človeštva jo celo zelo radi uveljavljate!!

  14. Fonaza pravi

    Spet dimnna bombica iz f571. Bedno!

  15. re gornjim pravi

    In to naredi “najbolj poštena” stranka na čelu z najsvetejšim, najpametnejšim, nedotakljivim, nezmotljivim(o poštenosti pa sploh nobenega dvoma), vodjem, ki ni NIKOLI nič kriv in za nič odgovoren. Rabi denar za plačilo volitev(volilcev) in kampanje, kot vedno?

  16. raft pravi

    Narim pravi:

    raft pravi:

    Gospod Janša je s tem dejanjem za-je-bal SDS. Zelo sem razočaran.
    ______
    Ne bit razočaran. Grešiti je človeško.
    Ohka, da so mu bile dudice od gospe Dudič všeč
    ————————————
    Nad g. Janšo sem samo razočaran. Onaniranje ni prepovedano in je celo priporočljivo, če ga nimaš kam vtakniti.

  17. ? pravi

    Kr En Sklepam, da ne poznaš žensk. Mimo grede ženskam se določene napake odpuščajo. Moškim ne. Kje tu vidiš moško večvrednost?

  18. čarli pravi

    Ni kriv Janša beboti! Snežič in kampanja okoli njega ga je spravila v to godljo. Janša naj predvsem premisli, koga bo v bodoče poslušal!!!

  19. Kr En pravi

    ?: Kaj praviš na tale tvoj citat: (ne ženska, kaj šele moški)? Hmm, da ne poznam ženks je pa vseeno malo kruta, sploh pa zakaj bi jim kaj manj ali kaj več odpuščai kot moškim? Ker so manjvredne, slabše, manj sposobne, … ali imaš kak boljši vzrok, ti zarukani sektaš?

  20. Peter pravi

    Po mojem tu ni nič kaj spornega… stranka je pač vzela kredit tam, kjer je bil najbolj ugoden. Zadevo je prijavila na Ajpes, pred tem pa vse skupaj overila pri notarju.

  21. re gornjim pravi

    Mislim, da bo glede na aretacije naših novinarjev v Republiki srbski, ki so prišli raziskovat ozadje, kot pišete “spornega posojila”, narekovaje treba umaknit, ker kot kaže, je to kar mafiozni posel “velikega mešetarja”.

  22. re gornjim pravi

    Mislim, da bo glede na aretacije naših novinarjev v Republiki srbski, ki so prišli raziskovat ozadje, kot pišete “spornega posojila”, narekovaje treba umaknit, ker kot kaže, je to kar mafiozni posel “velikega mešetarja”.

  23. ? pravi

    Kr En, kdaj imaš rojstni dan?
    Poslal ti bi kr eno knjigo, kako se spodobi obnašati…..Predvsem do žensk.

  24. Pero pravi

    Popolnoma nič spornega in povsem legalna zadeva! Kvečjemu lahko govorimo o kakšnem manjšem prekršku!

  25. bruh pravi

    niso važna dejstva……..ko boš razumel, da so čisto vsi iz bande 571 le navadni kućanovi udbomafijski pra sci in svi nje in ne novinarji, boš naredil veik korak naprej….ajd…

  26. re gornjim pravi

    Se vam ne zdi, da bi bilo narekovaj pri “spornem bosanskem posojilu” umakniti?

Napišite komentar

Vaš e-poštni naslov ne bo objavljen