Lovro Šturm zavnil očitke protikorupcijske komisije glede posiljevalca Paravinje

6

Nekdanji pravosodni minister Lovro Šturm je danes dejal, da zavrača ugotovitve komisije za preprečevanje korupcije o njegovem ravnanju v primeru Paravinja. Kot je poudaril za STA, je komisija po njegovem mnenju prekoračila svoje pristojnosti. Nesprejemljivo se mu tudi zdi, da sam od komisije ni prejel nobene pisne odločbe.

Protikorupcijska komisija je po preučitvi okoliščin v postopku izročitve tovornjakarja Dragana Paravinje, ki ga je Srbija zahtevala zaradi posilstva in poskusa posilstva, ugotovila, da je Šturm s tem, ko ni odločil o njegovi izročitvi, kršil dolžno ravnanje. Za to dejanje ni imel pravne podlage, meni komisija v zaključnih ugotovitvah, ki jih je v četrtek objavila na svoji spletni strani.

Protikorupcijska komisija je primer preučevala po prijavi iz junija lani in v ugotovitvah zapisala, da je postopek trajal predolgo, tedanji minister pa ni imel pravne podlage za zavlačevanje s sprejemom odločitve glede izročitve.

Tovrstni postopki se običajno rešijo v enem mesecu, primer Paravinje pa od maja 2007 do izteka Šturmovega mandata avgusta 2008 ni bil rešen. To po navedbah komisije pomeni, da je ministrovo ravnanje odstopalo od utečenih postopkov v tovrstnih primerih, na to pa je bil s strani strokovne službe večkrat opozorjen.

Šturm je dejal, da ga je poročilo osupnilo in da je presenečen, da je komisija prišla do takšnih ugotovitev. Pojasnil je, da sicer podpira delovanje komisije v prizadevanjih pri ugotavljanju korupcije in sumov korupcije in meni, da je to potrebno in koristno. V primerih, kot je njegov, kjer ni ugotovljenih niti objektivnih niti subjektivnih znakov korupcije niti sumov za korupcijo, pa bi morala komisija ustaviti postopek.

Vendar pa si komisija po njegovih besedah lasti nekatere pristojnosti in prekoračuje tiste, ki jih ima. Komisija ne more deliti moralnih naukov. “Komisija ni niti maršalat niti škofija,” je poudaril Šturm. Menil je, da ravnanje komisije posega v videz korektnosti, samostojnosti in nepristranskosti, ki ga mora imeti v javnosti, s čimer zadaja dvom v pravilnost svojega dela.

V končnih ugotovitvah je komisija po mnenju Šturma kršila 22. člen ustave, ki predvideva enako varstvo pravic udeležencev v postopku, ker na njegove argumente ni odgovorila stvarno in argumenti, temveč je podala le pavšalno oceno.

“Komisija si lasti pristojnosti nekakšne upravne inšpekcije, za kar ni strokovno usposobljena niti nima primernih kadrov niti nima za to podlage v zakonodaji,” poudarja Šturm. Njena pavšalna ugotovitev, da je šlo za enostavno zadevo, ki jo je moč rešiti v mesecu dni, pa je po njegovem mnenju “stvarno neutemeljena in skregana z zdravo pametjo”. “Tu se je treba ravnati po načelu, da je treba enake zadeve obravnavati enako, različne pa različno,” meni Šturm.

Nekdanji minister je tudi presenečen, da od komisije kot prizadeti ni dobil nobene pisne odločbe, medtem ko je bila javnost z njo že seznanjena. S tem komisija po besedah Šturma krši vrsto ustavnih določil. Menil je še, da komisija to očitno počne zavestno, kar je zanj popolnoma nesprejemljivo. Po njegovem je treba ugotoviti ali gre za splošno prakso ali za posamičen primer.

Šturm je napovedal, da se na ugotovitve komisije ne bo odzval po pravni poti, ker so sodišča preobremenjena. Namerava pa v prihodnjih tednih organizirati eno ali več javnih tribun, ki bi obravnavale dileme o praksi in delu protikorupcijske komisije.

Nanje bo poleg uglednih pravnih strokovnjakov povabil tudi člane protikorupcijske komisije. Na ta način želi Šturm, kot je dejal, preprečiti, da bi se tako ravnanje komisije ponavljalo, saj “krni njen ugled, jo odvrača od njenega vsebinskega dela in v ničemer ne prispeva k preprečevanju korupcije”. (sta)

 Nekdanji pravosodni minister bo v prihodnjih tednih organiziral eno ali več javnih tribun, ki bi obravnavale dileme o praksi in delu protikorupcijske komisije.

Foto: arhiv Politikis.si

Št. komentarjev: 6
  1. Ivan (janez) pravi

    Cerkvene osebe so že dovolj bogate in prav bi bilo, da se v luči varčevanja, najprej njim odvzamejo sredstva, ne da grozite socialnim upravičencem in upokojencem, ter ljudem z minimalnimi dohodki!

  2. as pravi

    Predlagam da povabi tudi Paravinjo pa da ga nekam…..

  3. MEFISTO pravi

    Intelektualec in pomožni intelektualec sta pa začela komentirati kar v paru.

    Menda sta nerazdružljiva zato, ker zna eden pisati, drugi pa brati.

    Bolje informirani pa še trdijo, da nmu ga drugi vleče, ko prvi tolče po tipkovnici in obratno.

    Tu je treba baje iskati tudi vzrok, da so njuni komentarji po navadi nerazumljivi.

  4. as pravi

    pijanček mefisto spet bruhaš sem ti že svetoval da ne liži bruhanja.

  5. DARTH VADER pravi

    Lovro Šturm je bil očitno preveč vase zagledan! V prejšnji Janševi vladi se je videl za popolnega odrešitelja SLO naroda, zato se ni posvečal primeru tega zločinca, ker se mu je zdel primer Paravinje skrajno primitiven, da bi se temu posvečal! Lovro Šturm vsekakor ni kriv, ker je preveč vzvišen, da bi se ukvarjal s primitivnimi zadevami! Bo že dobil svoje plačilo za svojo prevzvišenost!

  6. MEFISTO pravi

    AS, enake komentarje si trosil že na Vest.si.

    Transparentno je, da od takrat nisi nič napredoval, kar pravzaprav tudi ni nihče pričakoval.

    Pa take načrte je imaela tvoja dobra mama s teboj.

    Prepričana je bila, da boš postal predsednik, če ne celo sam častitljivi gospod nadškof.

Napišite komentar

Vaš e-poštni naslov ne bo objavljen