Ustavni sodniki dovolili referendum o pokojninski reformi; tudi že prvi odzivi politikov

16

Ustavni sodniki so danes sporočili, da so zavrnili zahtevo DZ, naj ustavno sodišče odloči, ali bi z odložitvijo uveljavitve ali zaradi zavrnitve zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju na referendumu lahko nastale protiustavne posledice. Odločbo je sodišče sprejelo soglasno, je na ustni razglasitvi povedal predsednik sodišča Ernest Petrič.

Sodišče meni, da DZ pri tem, ko opozarja na nujno odpravo neustavnosti v veljavnem zakonu, ne navaja zadostnega razloga, ki bi utemeljeval poseg v pravico do referendumskega odločanja. Neustavni del veljavnega zakona bi bilo po oceni sodišča možno odpraviti z novelo brez spremembe drugih temeljih elementov pokojninskega sistema, je dejala sodnica poročevalka Etelka Korpič Horvat.

Pravico volivk in volivcev, da o zakonu odločijo na referendumu, je mogoče omejiti le, če je to nujno za zavarovanje druge ustavne vrednote, katere kršitev že obstaja in jo je zato z novo zakonsko ureditvijo treba odpraviti, opozarja sodišče.

V pravico do referenduma bi ustavno sodišče v obravnavanem primeru torej lahko poseglo le, če bi bila veljavna zakonska ureditev sistema pokojninskega in invalidskega zavarovanja očitno protiustavna že v času odločanja ustavnega sodišča ter bi bila njena nadomestitev z novim pokojninskim zakonom nujna za odpravo tega protiustavnega stanja.

V danem primeru pa državnemu zboru ni uspelo izkazati, da veljavna zakonska ureditev pokojninskega in invalidskega zavarovanja že danes očitno posega v pravico do socialne varnosti iz 50. člena ustave in da je zato uveljavitev njenih sprememb z novim zakonom nujna iz ustavnopravnih razlogov.

Državni zbor in vlada sicer po navedbah sodišča lahko utemeljita, da so spremembe pokojninskega sistema v prihodnosti potrebne ali celo nujne iz makroekonomskih, javnofinančnih ali demografskih razlogov, saj je to v njuni pristojnosti in odgovornosti.

Ustavnopravno pa ti razlogi niso merljivi in jih prav zato ustavno sodišče pri svoji presoji ne more upoštevati in tudi ne sme ocenjevati njihove utemeljenosti. Ustavno sodišče zato navaja, da ne more ugotoviti, da je veljavni pokojninski zakon že danes protiustaven samo zato, ker ga v prihodnosti zaradi zunajustavnih
razlogov morda ne bo več mogoče izvajati.

Zgolj zaradi vprašanj primernosti, koristnosti ali potrebnosti nove zakonske ureditve z novim pokojninskim zakonom prepoved referenduma ne pride v poštev, opozarjajo ustavni sodniki.

“Prav o teh vprašanjih se bo lahko odločalo na referendumu, tako da bodo za sprejemanje potrebnih ukrepov nosili odgovornost poleg državnega zbora in vlade tudi predlagatelj referenduma ter volivke in volivci, ki bodo o tem dokončno odločili,” je v sporočilu za javnost navedel predsednik sodišča Ernest Petrič.

“Slovenska demokratska stranka je zadovoljna, da Ustavno sodišče vsaj tokrat ni preprečilo referenduma,” pa je dejal poslanec SDS France Cukjati. “Sklep o prepovedi referenduma se sme namreč sprejemati “le s tresočo roko”, kot menijo znani profesorji ustavnega prava. Zadovoljni smo torej s to odločitvijo, pa čeprav je bila očitno sprejeta pod vplivom javnosti oziroma sindikatov. Še bolj pa bi bili zadovoljni, če bi Ustavno sodišče take odločitve sprejemalo po lastni presoji o nujnosti skrbnega varovanja temeljne ustavne pravice, pravice do referenduma. Torej tudi takrat, ko je pritisk vlade močnejši od pritiska javnosti,” je še prepričan Cukjati.

Kot je za STA povedal predsednik DeSUS Karl Erjavec, bodo v stranki nasprotovali pokojninski reformi in v tem smislu ravnali tudi v referendumski kampanji. Reforma bi po njegovih besedah znižala pravice tako aktualnim kot bodočim upokojencem.

Za predsednika SNS Zmaga Jelinčiča je odločitev ustavnega sodišča “majhno presenečenje, ker bi človek pričakoval, da bo ugodilo vladni strani”. Kot meni, je ustavno sodišče vedno reagiralo kot političen in ne kot strokoven organ.

Vendar pa odločitev ustavnih sodnikov po besedah Jelinčiča še nič ne pomeni. “Videli bomo, kakšna bo sedaj vladna politika, kako se bo vlada na to odzvala in na kakšen način bo pristopila k referendumski kampanji,” je za STA poudaril predsednik SNS.

Tudi v SLS so omenjeno odločitev ustavnega sodišča pričakovali. Kot je zapisal predsednik stranke Radovan Žerjav, je prav, da je svoje mnenje o nekaterih pomislekih, ki so jih izrekali nekateri o možnih neustavnih posledicah v primeru zavrnitve zakona podalo jasno in glasno ustavno sodišče samo.

V NSi se sicer zavedajo, da je pokojninska reforma potrebna, vendar pa ne v takšni obliki, kot jo predlaga vlada. Predlagane rešitve ne zagotavljajo dolgoročne rešitve problema, pač pa le mašenje luknje v državni blagajni. Posledice sprejetja pokojninske reforme so nepredvidljive, so še zapisali v NSi.

France Cukjati (SDS): “Zadovoljni smo z odločitvijo US, pa čeprav je bila očitno sprejeta pod vplivom javnosti oziroma sindikatov.”

Foto: arhiv Politikis

Št. komentarjev: 16
  1. falcon pravi

    Nekje se mora nehati tudi samovolja te vlade. Neustavna v tem primeru je bila le ideja, naj bi vlada določala, kateri referendumi naj bi se sploh še izvajali.
    Jasno, tisti, ki bi jih ta vlada lahko dobila, kjer naj bi bil pa izid vprašljiv – teh pa ne bi dovolili. Pač po starem reklu: “Država, to sem jaz” (ali pa mi).

  2. draga pravi

    Upam, da bo predlagani zakon padel zato, ker je slab – ne zato, ker imamo katastrofalno vlado! Takšna vlada seveda producira slabe zakone, pokojninski pa je do številnih delovnih skupin hudo krivičen. Če ne znajo narediti približno pravičnega za vse, potem so nesposobni in nespodobni. Polweg tega, so razmere pri nas tako katastrofalne, da seveda vladno govoričenje o tem, da bo ta pokojninski zakon vzdržal 15 let, ni resnično! Pri nas bo še 5 let kriza, potem se bomo pet let pobirali, potem naj bi pa zakon začel dajati učinke. Kakšne, lepo vas prosim??? Sedanja Pahorjeva vlada se je tako zadolžila, da to pomeni več vsot vseh pokojnin na letni ravni. Zdaj pa namesto, da bi zakon (slab) razlagali) nam gropzijo. Sem poslušala in gledala ministra Svetlika kako je grozil, kaj da bo, če zakon pade. Nič ne bo, tudi ta vlada zato ne bo padla, ker je tako nespodobna, da še to ne zna in zmore.
    Zato mora ta zakon na referendumu na Žale, ne pa mi, ki smo tik pred upokojitvijo.
    Pa še škodo so nam naredili kot davkoplčaevalcem: prepričani so bili domišpljavci – kot pri zakonu o RTV – da ustavno sodišče ne bo dovolilo referenduma, zdaj bomo imeli pa dva na 2 različna dneva, namesto oba na en dan. Pahor, a boš iz svojega žepa dal 4,5 milijona evrov???

  3. belic pravi

    Se je upanje za to našo Slovenijo. Ni še čisto vse podkupljeno in rdeče. Vsaka čast Petriču in ostalim ustavnim sodnikom. Naj ustavno določena volja ljudstva spet pride do izraza. Zakon pa je seveda potrebno zavrniti, ker je neživljenjski in škodljiv za zdravje ljudi.

  4. mudo moreno pravi

    Tole sranje okrog pravice do referendumov nas utegne potunkati v novo diktaturo. Levakarji so še vse referendume do zdaj zgubili in kaj bi bilo lepšega za njih, kot da referendumi postanejo zgodovina. In še škodljivci iz EU se vmešavajo, recimo židovski kom-komisar Jonah Shimon Bercow, ki je zadnjič bluzil, da referendumi znižujejo ugled naše demokracije, prekleta baraba kameltrajberska.

  5. Rado pravi

    “Zadovoljni smo torej s to odločitvijo, pa čeprav je bila očitno sprejeta pod vplivom javnosti oziroma sindikatov”.

    Cukijati nikoli ni zadovoljen. Če bi sodišče zavrnilo referendum, bi javkal.
    Zdaj, ko ga je dovolilo zopet javka.
    Problem Cukijatija in SDS-s nasploh je to nepriznavanje institucij države.
    SDS pravzaprav želi vlogo nekdanje partije, ki je bila nad državo.

    SDS s svojim imperativom 50 +, želi biti avantgardistična stranka. Sodobna ZK takorekoč.

  6. Franc pravi

    Radi, ti si nepismen. Citiraš, da so zadovoljni z izidom, pišeš pa obratno.

    Spet lažnivo podtikaš SDS-u neke partijske želje. Raje poglej tiste, ki na taka mesta postavljajo zagrizene komunajzerje, ki so kršili človekove pravice.

  7. APM pravi

    Vlada se poslužuje debelh laži v zvezi z reformo. Govori o reformi, zakonskih določilih, ki da bodo omogočile izplačilo pokojnin. To je neumnost in laž.
    Za izplačilo pokojnin je potrebno napolniti pokojninsko blagajno, ustvariti trden sklad, ki ga ne bodo načenjali finančni strokovnjaki podobni tistim, ki nam desetletja vodijo Ljubljansko banko in jo kradejo pri belem dnevu. Ob ustreznih delavnih pogojih in prijetnem vzdušju tudi 65 let delovne dobe ne bo problem.
    Problem pa je v tem, ker ta vlada že sedaj ne more zagotavljati pokojnin, sklad je prazen, prispevki strmo upadajo, upokojencev je vse več in več, napihnjeni govornik Pahor, pa s svojimi pompoznimi izjavami lahko prepričuje le še samega sebe in levičarske slepce.
    Takšne reforme ne potrebujemo. V vsaki normalni državi, bi ob takšni klofuti, ki jo je doživela od ustavnih sodnikov vlada padla.
    Sicer pa je tako in tako truplo, ki zavdarja in lahko od sebe spravi le še afere, ki so bolj butaste od njihovih avtorjev.

  8. Demos pravi

    Rado, pa ti sploh razumeš osnovne značilnosti demokracije? Poanta politične stranke je ta, da se bori za oblast oz. za njeno ohranitev. Kako to počne, je že drugo vprašanje. In če ima SDS namen priti na oblast, to ni nič posebnega.

  9. Rado pravi

    Demos.
    Tu se moram strinjati s tabo in hkrati ugotoviti,
    da je Jankovič do svoje absolutne večine v LJ prišel povsem legalno in legitimno.
    A nepriznavanje institucij države je pa kljub vsemu problem.
    Na razsodbe Ustavnega sodišča se ne daje pripomb!

  10. protiv rata pravi

    (Pavi)Janković je prišel do večine legalno in legitimno. In je svojo oblast že zlorabljal. Vendar je to konec koncev stvar neodgovornih Ljubljančanov. Sicer pa se je v zadnjem času precej potuhnil.
    Komentarji na razsodbe ustavnega sodišča pa so neizbežni. Še posebej če gre za občutljivo temo. Ne moreš pomagat.

  11. Franc pravi

    Rado, kdaj boš dojel, da je tisti, ki nastavlja problematične ljudi na mesta institucij, kriv za slab ugled, ne pa tisti, ki jih kritizira.

  12. jožek pravi

    Rado, saj ni šlo pokojninsko reformo, temveč za pravico ljudstva do referenduma! Kar je že ugotovila večina diskutantov.

  13. Ponarejen Kraševec pravi

    Dokler bodo državljani Radotovega kova imeli volilno pravico, se SrbiJankovič nima ničesar bati. Ima doživljensko pozicijo na mestu župana, tako kot nekoč Enonogi.

  14. Rado pravi

    “Dokler bodo državljani Radotovega kova imeli volilno pravico, ”

    Od takšne izjave, pa do “Juden raus” je le še korak. Potem se pa nekateri čudijo Mladininim karikaturam?! Pa jih moramo razumeti. To so pač mali ljudje nesposoni artikuliranega govora in kakšnega kompleksnega pogovora. Le enozložno in anonimno praznenje frustracij.

  15. Ponarejen Kraševec pravi

    Rado, poglej tvoje lastne prispevke. Škoda je samo to, ker materije ne razumeš. Piši za DELO, tam jim je vseeno, le da si za rdeče.

  16. alan. k pravi

    Vsekakor, po navedbah Svetlika naj bi za novo pokojninsko reformo namenjali več denarja, ker bi bile pokojnine višje. Kaj torej pomeni tokratno njegovo oglašanje, da če se reforma ne sprejme, da bo hudo.Kaj ni bolje za državo, da ostanemo na starem, torej z nižjimi pokojninami, ter da država preživi. Ali pa ta njegov paradoks le dokazuje, da minister le zavaja in ODKRITO LAŽE.

Napišite komentar

Vaš e-poštni naslov ne bo objavljen